Avukatlar İçin Yapay Zekâ Seçerken Nelere Dikkat Edilmeli?

Hukuk yapay zekası seçerken bakılacak tek ölçüt doğruluk değildir; doğrulanabilirliktir. Bir aracın verdiği cevabın doğru olup olmadığını kendi başınıza ve hızlıca kontrol edemiyorsanız, o aracın doğruluk oranı sizin için ölçülemez bir vaattir. Aşağıdaki on iki ölçüt, bu bakış açısıyla kurulmuştur. Her ölçütte tedarikçiye sorulacak somut soru ve kötü cevabın neye benzediği yer alır. Ölçütlerin hiçbiri teknik bilgi gerektirmez; hepsi bir satın alma görüşmesinde sorulabilir. Sonunda, çıktı alıp değerlendirdiğiniz her araç için doldurabileceğiniz bir puanlama tablosu bulacaksınız. Türkiye’de hukuk yapay zekası ürünlerini karşılaştıran bağımsız, yayımlanmış bir inceleme bulunmadığı için bu tablo, elinizdeki en yakın araçtır.

Kısaca

• Doğrulanabilirlik doğruluktan önce gelir. Kaynak bağlantısı olmayan bir çıktının doğrulama maliyeti, tüm soruyu baştan araştırmaktır.
• “Sıfır hata” iddiası olumlu değil, olumsuz bir sinyaldir. Hiçbir ticari sistemin hukuki sorgularda sıfır halüsinasyon oranına ulaştığına dair yayımlanmış kanıt yoktur.
• Külliyat sorusu üçe ayrılır: kapsam, derinlik, güncellik. Üçü ayrı ayrı ve tarih vererek sorulmalıdır.
• “UYAP entegrasyonu” ifadesinin tek bir teknik karşılığı yoktur. Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık bir API dokümantasyonu tespit edilememiştir.
• Veri işleyen sözleşmesi sözlü teminatla ikame edilemez. Sunucu konumu ve eğitimde kullanım ayrı ayrı yazılı olmalıdır.
• Çıkış maliyeti satın alma anında sorulur. Sözleşme bittiğinde geçmiş çalışmanızı hangi formatta alacağınız, ilk görüşmenin konusudur.

1. Veri kapsamı ve güncelliği

Sorulacak soru: Külliyatınızda hangi mahkemelerin hangi serileri var, mahkeme mahkeme dökebilir misiniz, en eski karar hangi yıla ait ve külliyatın son güncelleme tarihi nedir?

Bu ölçüt listenin başındadır çünkü diğer her şeyin üzerine kurulduğu zemindir. Temellendirme, kaynak ve köken üzerinde bir kısıttır; doğruluk üzerinde değil. Külliyatı belirli bir tarihte donmuş bir sistem, o tarihten sonraki mevzuat değişikliğini ve içtihat dönüşünü göremez ama bunu size söylemez. En olası cevabı üretir ve o cevap eski hukuku yansıtır.

Cevabı üç başlıkta ayrı ayrı isteyin. Kapsam: Yargıtay hukuk ve ceza daireleri, Hukuk Genel Kurulu ve Ceza Genel Kurulu, Danıştay daireleri, Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararları, Bölge Adliye Mahkemesi kararları, ilk derece kararları. Hangileri var, hangileri yok. Derinlik: külliyat hangi yıla kadar geri gidiyor. Güncellik: son güncelleme tarihi ve yenileme sıklığı.

Kötü cevap: “Tüm Türk içtihadı”, “milyonlarca karar”, “sürekli güncel”. Bu üç ifadenin ortak özelliği, denetlenememeleridir. Kararların tamamı Türkiye’de kamuya açık değildir; “tümü” iddiası zaten karşılanamaz. Tarih vermeyen bir güncellik iddiası ise ölçülemez.

2. Kaynak gösterimi ve doğrulanabilirlik

Sorulacak soru: Cevaptaki her önermenin altında, getirilen kaynak belgeye nokta atışı bir bağlantı var mı; bağlantı belgenin tamamına mı, ilgili pasaja mı gidiyor?

Kaynak bağlantılı çıktı ile özet çıktı arasındaki fark, aracın avukata değer katıp katmadığının en pratik ölçüsüdür. Özet çıktıda her önerme bir tahmindir ve tıklanacak bir şey yoktur; doğrulama maliyeti tüm soruyu baştan araştırmaktır. Kaynak bağlantılı çıktıda ise sınırsız bir doğrulama problemi sınırlı bir probleme döner: her iddia için bağlantıyı açar ve kaynağın onu söyleyip söylemediğine bakarsınız.

Kritik nüansı tedarikçiye da söyleyin, tepkisini görün. Bir bağlantı yalnızca “bu belge var” der; “bu belge bunu söylüyor” demez. Getirilen belge gerçek, künye gerçek olabilir ama model belgenin desteklemediği bir önermeyi ileri sürebilir. Bu, akademik ölçümde ayrı bir kategori olarak tanımlanan yanlış temellendirmedir ve kaynak bağlantısından tamamen sağ çıkar.

Kötü cevap: Kaynakları yalnızca cevabın sonunda toplu liste hâlinde vermek. Bu düzen, hangi cümlenin hangi karara dayandığını gizler ve doğrulamayı yeniden sınırsız bir işe çevirir.

3. Halüsinasyon oranı ve tedarikçinin bu konudaki iddiası

Sorulacak soru: Halüsinasyon oranınız nedir, hangi yöntemle ve kaç sorgu üzerinde ölçtünüz, sonucu yayımladınız mı?

Bu ölçütte kötü cevap, listedeki tüm kötü cevapların en kötüsüdür ve şudur: “sıfır”, “halüsinasyon yapmaz”, “yüzde yüz doğru”. Bu iddia iki nedenle kırmızı bayraktır.

Birinci neden kanıt yokluğudur. Stanford ekibinin 2024 tarihli ölçümünde hukuka özel araştırma araçları sorguların %17 ila %33’ünde halüsinasyon üretmiştir: Lexis+ AI %17, Westlaw AI-Assisted Research %33, Ask Practical Law AI %17. Aynı ekibin genel amaçlı modellerde ölçtüğü oran %58 ile %88 arasındadır. Bu ölçümler 2024 sürümleri üzerinde yapılmıştır ve tedarikçiler metodolojiye itiraz etmektedir. Yine de yönü nettir: hukuka özel külliyat oranı belirgin biçimde düşürür, sıfıra indirmez. Türkçe araçlar için eşdeğer, yayımlanmış, bağımsız bir çalışma bulunmamaktadır.

İkinci neden, iddianın kullanıcı davranışını bozmasıdır. Hammurabi’nin 4-9 Temmuz 2026 tarihlerinde 30 ücretli müşteriyle yaptığı görüşmelerde bir kullanıcı, bir ürünün “sıfır hata” iletişimine güvenerek çıktıları teyitsiz kullandığını beyan etmiştir. Bir başkası, halüsinasyonla hiç karşılaşmadığı için kararları artık kontrolsüz kullandığını söylemiştir. Bu beyanlar müşteri bildirimine dayalıdır, kontrollü ölçüm değildir; ancak otomasyon yanlılığının nasıl oluştuğunu göstermeleri bakımından değerlidir. Bir ürünün doğruluk iddiası, kullanıcıyı daha az dikkatli yapabilir.

İyi cevap neye benzer: Bir oran vermek zorunda değildir. “Ölçmedik, çünkü Türkçe için kabul görmüş bir ölçüm seti yok; ama sistemin şu tip sorgularda zorlandığını biliyoruz” cevabı, “sıfır” cevabından çok daha güvenilirdir.

4. Kullanım limitleri ve kota

Sorulacak soru: Aylık sorgu, belge yükleme veya karakter sınırı var mı, sınır aşıldığında ne oluyor, sınır sözleşmede mi yoksa yalnızca fiyat sayfasında mı yazıyor?

Kota, kullanım biçimini doğrudan değiştirir. Sorgu başına maliyet hissettiren bir arayüz, avukatı doğrulama sorgusundan caydırır. Bu, güvenlik açısından en kötü etkidir: doğrulama tam olarak birden fazla sorgu gerektiren iştir.

Kendi müşteri görüşmelerimizde kotasız kullanım, satın alma nedenleri arasında en sık tekrarlanan başlık olmuştur. Bir müşterinin ifadesi doğrudan bu davranışı anlatır: “kota gelirse tadı kaçar, 50 kere sormam gerekiyor”. Bir başkası, karşılaştırdığı ürünlerdeki belge yükleme sınırına karşılık sınırsız yüklemeyi tercih sebebi saymıştır. Bu beyanlar müşteri bildirimine dayalıdır.

Kötü cevap: “Adil kullanım politikası çerçevesinde sınırsız” ifadesinin ardından adil kullanımın rakamsal karşılığının verilememesi.

5. Veri nerede işleniyor?

Sorulacak soru: Girdiğim metin hangi ülkedeki sunucularda işleniyor, arkadaki dil modeli kimin, model sağlayıcısına veri gidiyor mu?

Bu soru 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu bakımından belirleyicidir. Bir müvekkil dosyası neredeyse her zaman kişisel veri içerir ve işleme yurt dışında gerçekleşiyorsa Kanun’un 9. maddesindeki yurt dışına aktarım rejimi devreye girer. Bu, sözleşme metninde açıkça karşılanması gereken bir başlıktır ve sözlü teminatla geçilemez.

Bir ürünün arkasında üçüncü taraf bir dil modeli sağlayıcısının bulunması olağandır. Bu tek başına bir kusur değildir; kusur, bunun sorulduğunda net biçimde söylenmemesidir. Zincirin tamamını isteyin: veri sizden çıkıp hangi tüzel kişiye, oradan hangi model sağlayıcısına gidiyor ve her aşamada nerede saklanıyor.

Kötü cevap: “Verileriniz güvende” ile yetinmek. Güvenlik ile lokasyon farklı sorulardır ve KVKK bakımından ikincisi belirleyicidir.

6. KVKK sözleşmesi ve veri işleyen ilişkisi

Sorulacak soru: Veri işleyen sıfatınızı düzenleyen yazılı bir sözleşme metniniz var mı, girdiğim veriler modelin eğitiminde kullanılıyor mu, kayıtlar ne kadar süreyle tutuluyor ve silme talebim nasıl işliyor?

Aracı kullanan büro çoğu senaryoda veri sorumlusu, sağlayıcı ise veri işleyen konumundadır ve bu ilişkinin yazılı olması gerekir. Sözleşme metnini satın alma öncesinde isteyin. İncelenecek üç madde vardır: eğitimde kullanım, saklama süresi, silme.

Bu ölçüt aynı zamanda meslek ödevinizle kesişir. Avukatlık Kanunu m.36’nın yasakladığı fiil “açığa vurma”dır; metinde işleme, aktarma veya bulut geçmez. Bir müvekkil dosyasının üçüncü taraf bir hizmete yüklenmesinin bu maddeyi ihlal edip etmediğine dair Türkiye’de bağlayıcı bir düzenleme, yayımlanmış bir TBB görüşü veya bilinen bir disiplin kararı tespit edilememiştir. Buna karşılık TBB Meslek Kuralları m.37/b, avukatın yardımcılarının, stajyerlerinin ve çalıştırdığı kimselerin meslek sırrına aykırı davranışlarını engelleyecek tedbirleri almasını ister. Bu bir sonuç değil, süreç yükümlülüğüdür; araç seçimi ve sözleşme bu tedbir başlığı altında konumlandırılabilir. Metnin yazılım sağlayıcısını saymadığını da belirtmek gerekir: bu kıyas kural değil yorumdur. Ankara Barosu’nun rehberi ise müvekkillere ilişkin her türlü kişisel bilginin anonim hale getirilmesini tavsiye etmektedir.

Kötü cevap: “Verilerinizi kesinlikle kullanmıyoruz” cümlesinin yazılı bir metinde karşılığının bulunmaması.

7. UYAP entegrasyonu tam olarak ne anlama geliyor?

Sorulacak soru: “UYAP entegrasyonu” derken teknik olarak ne kastediyorsunuz: benim e-imzamla oturum açan bir arayüz mü, dosya listesini çeken bir senkronizasyon mu, yoksa doğrudan bir kurumsal servis bağlantısı mı? Senkronizasyon gecikmesi ne kadar?

Bu ölçüt Türkiye’ye özgüdür ve en çok yanlış anlaşılan başlıktır. UYAP, Adalet Bakanlığı tarafından işletilen Ulusal Yargı Ağı Projesi’dir ve UYAP Avukat Portal, avukatların ülke genelindeki dosyalara elektronik ortamda erişip işlem yapmasını sağlar; erişim e-imza veya mobil imza ile olur. “Kurumsal UYAP Web Servis” adlı bir hizmet mevcuttur ve Bakanlıkça yönetilir.

Kritik belirsizlik şudur: Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık, resmî bir API dokümantasyonu veya entegrasyon politikası belgesi tespit edilememiştir. Bireysel avukat bürolarının ve hukuk teknolojisi ürünlerinin UYAP Avukat Portal’a program aracılığıyla erişimine ilişkin resmî izin rejimi kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir. Dolayısıyla “resmî UYAP entegrasyonumuz var” ifadesi, bugün doğrulanabilir bir ifade değildir. Tedarikçinin ne yaptığını teknik olarak anlatması gerekir.

Bu başlıkta dürüst olmak gerekir: kendi müşteri görüşmelerimizde UYAP entegrasyonu hem satın alma nedenleri arasında ikinci sırada yer almış, hem de en çok iyileştirme talebi alan alan olmuştur. Aynı görüşmelerde UYAP senkronizasyon gecikmesi teknik sürtünme başlığında bildirilmiştir. Bu beyanlar müşteri bildirimine dayalıdır ve görüşme dönemindeki durumu yansıtır.

Kötü cevap: “Bakanlıkla entegreyiz” deyip mekaniği anlatmamak.

8. Fiyat şeffaflığı

Sorulacak soru: Kullanıcı başına aylık fiyat nedir, yıllık taahhüt zorunlu mu, kurulum veya eğitim ücreti var mı, fiyat sayfasında yazan rakam tüm modülleri kapsıyor mu?

Fiyatı web sitesinde yazmayan bir ürün, fiyatı müşteriye göre belirliyor olabilir. Bu tek başına kusur değildir; kurumsal satışta yaygındır. Ama solo veya küçük bir büro için, teklif almadan karşılaştırma yapılamaması ciddi bir sürtünmedir ve değerlendirme süresini uzatır.

Sorulacak alt başlıklar: kullanıcı ekleme maliyeti, modül ayrımı (dilekçe, içtihat, sözleşme ayrı ayrı mı ücretlendiriliyor), sözleşme süresi ve fesih koşulları, fiyat artışı hükmü.

Kötü cevap: “Size özel fiyat çıkaralım” cevabının ardından listelenmiş bir referans fiyat verilememesi.

9. Kurumsal şeffaflık

Sorulacak soru: Ürünü hangi tüzel kişi sunuyor, ticaret sicil bilgisi ve adresi nedir, ekipte hukukçu var mı, kim?

Bu ölçüt sıradan görünür ve sıradan değildir. Hukuk yazılımı satın alan bir avukat, müvekkil verisini bir tüzel kişiye emanet etmektedir. Sözleşmenin karşı tarafının kim olduğu, veri işleyen ilişkisinin hukuki zeminini kuran ilk bilgidir. Web sitesinde yasal ünvan, adres ve iletişim bilgisi bulunmayan bir üründe, KVKK sözleşmesinin muhatabı da belirsizdir.

Ekipte hukukçu bulunup bulunmadığı ayrı bir sinyaldir. Külliyat kararlarının, kaynak gösterme biçiminin ve çekinme davranışının hukukçu gözüyle kurulup kurulmadığını gösterir.

Kötü cevap: Yalnızca marka adı ve bir iletişim formu.

10. Destek ve yanıt süresi

Sorulacak soru: Destek hangi kanaldan veriliyor, çalışma saatleri nedir, ortalama ilk yanıt süreniz ne, bir hata bildirdiğimde nasıl takip ediliyor?

Bu ölçüt bir dosyanın süresi yaklaşırken önem kazanır. Sistem çalışmadığında kime, hangi kanaldan ve ne kadar sürede ulaşacağınız, satın alma anında sorulmadığında hiç sorulmaz.

Alt başlık olarak, bildirdiğiniz içerik hatasının ne olduğunu sorun. Bir künye hatası bildirdiğinizde bu, külliyata bir düzeltme olarak mı işleniyor, yoksa yalnızca size özel bir cevap mı veriliyor. Birincisi bir ürünün öğrendiğini gösterir.

Kötü cevap: Yalnızca e-posta ve taahhüt edilmemiş yanıt süresi.

11. Çıkış ve veri taşınabilirliği

Sorulacak soru: Aboneliğim bittiğinde ürettiğim dilekçeleri, yüklediğim belgeleri ve sorgu geçmişimi hangi formatta ve ne kadar sürede dışarı alabilirim, verilerim ne zaman siliniyor?

Çıkış maliyeti, satın alma anında sorulmadığında en pahalı hâle gelen ölçüttür. Bir yıl boyunca ürettiğiniz taslakların yalnızca ürünün içinde yaşadığı bir düzen, sizi fiilen bağlar. Buna karşılık, dışa aktarımın standart bir formatta ve kullanıcı tarafından tek başına yapılabilir olması, tedarikçiyi da rekabet etmeye zorlar.

Bu ölçütün bir de meslek ödevi tarafı vardır. Avukatlık Kanunu m.171/1 avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip etmesini emreder. Dosyanızla ilgili üretilmiş çalışmanın erişilemez hâle gelmesi, bu ödevi yerine getirmenizi zorlaştırır.

Kötü cevap: “Talep üzerine sağlanır” cevabının ardından bir format ve süre verilememesi.

12. Baro işbirlikleri ve kurumsal referanslar

Sorulacak soru: Bir baroyla yazılı bir işbirliğiniz var mı, varsa kapsamı nedir, duyurusu nerede yayımlandı?

Bu ölçütte iki şeyi ayırmak gerekir. Bir baronun etkinliğine sponsor olmak ile baronun ürünü onaylaması aynı şey değildir. Türkiye Barolar Birliği düzeyinde bağlayıcı bir yapay zeka düzenlemesi 13 Ağustos 2026 itibarıyla yoktur; Birlik’in yayımlanmış bir yapay zeka rehberi de tespit edilememiştir. Dolayısıyla hiçbir ürün bugün “TBB onaylı” olamaz. Baro düzeyinde en yüksek otoriteli kaynak Ankara Barosu HUBİTEM’in “Avukatlıkta Yapay Zeka Araçlarının Kullanımı Rehberi v.1.0” belgesidir ve bu belge de bağlayıcı mevzuat değildir; yayım tarihi belgede belirtilmemiştir.

İşbirliği iddiası varsa, duyurunun baronun kendi kanalında yayımlanıp yayımlanmadığına bakın. Baronun kendi sitesinde veya bülteninde karşılığı olmayan bir işbirliği iddiası, tek taraflı bir beyandır.

Kötü cevap: “Barolarla çalışıyoruz” ifadesinin kamuya açık bir karşılığının bulunmaması.

Puanlama tablosu

Aşağıdaki tabloyu çıktı alıp değerlendirdiğiniz her araç için ayrı ayrı doldurabilirsiniz. Puanlama üç kademelidir: 0 (cevap alınamadı veya kötü cevap), 1 (kısmen karşılıyor), 2 (net ve doğrulanabilir cevap). Ağırlık sütunu, ölçütün toplam puana katkısını belirler ve büronuzun çalışma alanına göre değiştirilebilir.

Yorumlama için basit bir eşik: 3 ağırlıklı ölçütlerden herhangi birinde 0 alan bir araç, toplam puanı ne olursa olsun listenin başına yazılmamalıdır. Kaynak göstermeyen, verinin nerede işlendiğini söylemeyen veya yazılı sözleşme sunmayan bir üründe diğer ölçütlerin puanı telafi edici değildir.

Hangi ölçütlerde Hammurabi tam puan almaz?

Bu bölüm, yukarıdaki tabloyu kendi ürünümüze uyguladığımızda ne çıktığını göstermek için var.

Halüsinasyon ölçütünde, yayımlanmış bağımsız bir oran ölçümümüz yoktur. Türkçe hukuk yapay zekası araçları için hakemli, bağımsız bir çalışma bulunmadığı için hiçbir Türk ürününün böyle bir rakamı yoktur; bu, ürünümüz için de geçerlidir. Kendi müşteri görüşmelerimizde bildirilen sınırlar şunlardır: bir müşteri içtihat modülünü bırakmış ve on aramanın yaklaşık dokuzunda kararı teyit edemediğini beyan etmiştir; bir müşteri kanun maddesi hatası bildirmiştir. Bu beyanlar müşteri bildirimine dayalıdır, kontrollü ölçüm değildir.

Külliyat güncelliği ölçütünde, görüşülen müşterilerin bir kısmı içtihat çıktılarını başka kaynaklardan çapraz teyit ettiğini belirtmiştir. Bu, bir üründeki eksikliğin değil, bu yazının her araç için önerdiği doğrulama alışkanlığının uygulanmasıdır; hangi aracı kullanırsanız kullanın beklenen davranış budur.

UYAP ölçütünde, entegrasyon hem satın alma nedenleri arasında ikinci sırada yer almış hem de en çok iyileştirme talebi alan alan olmuştur. Aynı görüşmelerde senkronizasyon gecikmesi, oturum ve iki faktörlü doğrulama sıklığı ile performans kopmaları teknik sürtünme olarak bildirilmiştir.

Kota ölçütünde ise tablo terstir: kotasız kullanım, görüşmelerde en sık tekrarlanan satın alma nedenidir. Bu, ürünün her ölçütte iyi olduğu anlamına gelmez; bir ölçütte güçlü olduğu anlamına gelir. Türkiye pazarındaki diğer ürünlerin bu on iki ölçütteki durumu hakkında bağımsız ve yayımlanmış bir karşılaştırma bulunmamaktadır; tabloyu her araç için kendiniz doldurmanızın sebebi budur.

Kararı nasıl vermeli?

Karar, en yüksek puanı alan aracı seçmekle değil, iki hafta boyunca kendi dosyalarınızda test etmekle verilir. Kapanmış bir dosyadan, cevabını bildiğiniz beş ila on soruluk sabit bir set kurun ve aynı seti değerlendirdiğiniz her araca sorun. Her cevapta üç şeyi not edin: açılamayan künye sayısı, açıldığı hâlde önermeyi desteklemeyen künye sayısı ve toplam doğrulama süresi. Üçüncüsü en önemlisidir, çünkü aracın gerçek kazanımı brüt üretim hızı değil, doğrulama sonrası kalan nettir. Kendi görüşmelerimizde bir müşterinin ifadesi bunu iyi anlatır: “önceden 10x süre, şimdi 2x”. Brüt kazanım, revize ve teyit döngüsüyle daralır.

Nihai kararda, aracın hangi ödevi hafiflettiğini de yazılı hâle getirin. Avukatlık Kanunu m.34 özen ve doğruluk ödevini kanun düzeyine taşır ve 7571 sayılı Kanun’la değişik m.134, özen ve doğruluk yükümlülüklerine uymayan hâl ve hareketleri disiplin cezasının uygulanacağı haller arasında açıkça sayar. Hiçbir araç bu zinciri hafifletmez. Aracın yaptığı iş, doğrulamayı ucuzlatmaktır; doğrulamayı kaldırmak değil.

Konuyla ilgili teknik arka plan Türk hukukuna özel yapay zeka yazısında, alanın genel görünümü ise avukatlar için yapay zeka rehberinde yer almaktadır.

Sık Sorulan Sorular

En önemli tek ölçüt hangisi?

Kaynak gösterimi. Doğruluk oranı yüksek ama kaynak göstermeyen bir araç, avukat için ölçülemez bir vaattir; doğruluğu düşük ama her önermeyi pasaj düzeyinde bağlayan bir araç, yanlış cevabı saniyeler içinde yanlışlanabilir hâle getirir. İkinci düzen, meslek ödevleriyle uyumlu olan düzendir.

Tedarikçi “sıfır halüsinasyon” diyorsa ne yapmalı?

İddianın nasıl ölçüldüğünü sorun ve ölçüm yayımlanmadıysa iddiayı hesaba katmayın. Hiçbir ticari sistemin hukuki sorgularda sıfır halüsinasyon oranına ulaştığına dair yayımlanmış kanıt yoktur. Bu iddia ayrıca kullanıcı davranışını bozar: kendi görüşmelerimizde bir müşteri, “sıfır hata” iletişimine güvenerek çıktıları teyitsiz kullandığını beyan etmiştir.

“UYAP entegrasyonu” ifadesi neden tek başına yeterli değil?

Çünkü tek bir teknik karşılığı yoktur. Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık bir API dokümantasyonu veya entegrasyon politikası belgesi tespit edilememiştir. Tedarikçinin, arayüz düzeyinde bir oturum mu, dosya senkronizasyonu mu, yoksa kurumsal bir servis bağlantısı mı olduğunu ve gecikme süresini açıkça anlatması gerekir.

Yurt dışı sunucu kullanan bir araç kullanılabilir mi?

Bu bir yasak sorusu değil, bir uyum sorusudur. 6698 sayılı Kanun’un 9. maddesi yurt dışına aktarımı düzenler ve gereklerinin sözleşme düzeyinde karşılanması gerekir. Kararı verirken, işlemenin nerede gerçekleştiğini ve model sağlayıcısına veri gidip gitmediğini yazılı olarak isteyin.

Bir baronun onayladığı ürün var mı?

Hayır. Türkiye Barolar Birliği düzeyinde bağlayıcı bir yapay zeka düzenlemesi ve yayımlanmış bir TBB rehberi 13 Ağustos 2026 itibarıyla tespit edilememiştir. Ankara Barosu HUBİTEM’in rehberi mevcuttur ancak bağlayıcı mevzuat değildir ve ürün onayı içermez. Etkinlik sponsorluğu ile ürün onayı farklı şeylerdir.

Küçük bir büro için hangi ölçütler öne çıkar?

Kota, fiyat şeffaflığı ve çıkış. Solo veya iki üç kişilik bir büroda kullanım yoğunluğu değişkendir ve sorgu başına maliyet hissettiren bir düzen, doğrulama sorgusundan caydırır. Fiyatın listelenmiş olması karşılaştırmayı mümkün kılar. Çıkış ise bir yıl sonra ödenecek maliyeti bugünden görünür yapar.

Deneme süresi ne kadar olmalı?

Kendi dosyalarınızdan kurulmuş sabit bir soru setini iki hafta boyunca çalıştırmaya yetecek kadar. Ölçülecek üç şey vardır: açılamayan künye sayısı, açıldığı hâlde önermeyi desteklemeyen künye sayısı ve doğrulama sonrası kalan net süre kazancı. Tedarikçinin seçtiği demo örnekleri, aracın en iyi çalıştığı sorgu tipini gösterir; en kötü çalıştığı tipi göstermez.

Kaynakça

1. Magesh, V., Surani, F., Dahl, M., Suzgun, M., Manning, C. D. ve Ho, D. E., “Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools”, Journal of Empirical Legal Studies, C.22 (2025), s.216-242. reglab.stanford.edu (Erişim: 20 Ağustos 2026)
2. Dahl, M., Magesh, V., Suzgun, M. ve Ho, D. E., “Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models”, Journal of Legal Analysis, C.16, S.1 (2024), s.64-93. DOI: 10.1093/jla/laae003. academic.oup.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
3. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Kabul 24/3/2016; RG 7 Nisan 2016, S.29677), m.9 (Değişik: 2/3/2024-7499/34). Konsolide metin: kisiselverilerinkorunmasi.org (Erişim: 20 Ağustos 2026)
4. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, “Üretken Yapay Zekâ ve Kişisel Verilerin Korunması Rehberi (15 Soruda)”, 24 Kasım 2025. Kurum’un resmî sitesinde yayımlanmıştır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
5. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, “İş Yerlerinde Üretken Yapay Zekâ Araçlarının Kullanımı” duyurusu, 5 Mart 2026. Duyurunun içeriği ve değerlendirmesi: Erdem & Erdem, erdem-erdem.av.tr (Erişim: 20 Ağustos 2026)
6. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Kabul 19/3/1969; RG 7/4/1969, S.13168), m.34, m.36, m.134, m.171. app.e-uyar.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
7. 7571 sayılı Kanun (Kabul 24/12/2025), RG 25/12/2025, S.33118.
8. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Kabul: 8-9 Ocak 1971, IV. Genel Kurul; yayım: 26 Ocak 1971 tarihli TBB Bülteni), m.37.
9. Ankara Barosu HUBİTEM, “Avukatlıkta Yapay Zeka Araçlarının Kullanımı Rehberi v.1.0” (belgede tarih belirtilmemiştir). Hazırlayanlar: Av. Canset Yıldız, Av. Göksu Çelebi, Av. Maralgül Erol, Av. Aybüke Yılmaz, Av. Meltem Vural Yıldırım, Av. Naz Nebile Karataş. PDF belgesi Ankara Barosu resmî sitesinde yayımlanmıştır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
10. T.C. Adalet Bakanlığı, UYAP Bilişim Sistemi ve UYAP Avukat Portal tanıtım sayfaları (Erişim: 20 Ağustos 2026).
11. Hammurabi Müşteri ROI Araştırma Raporu, 10 Temmuz 2026 (dahili). Görüşme dönemi 4-9 Temmuz 2026, 30 görüşme, 29 analiz edilebilir. Tüm zaman ve kullanım verileri müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Son güncelleme: 20 Ağustos 2026

---

Bu yazı, Türk hukukuna özel yapay zekâ altyapısı geliştiren Hammurabi ekibi tarafından hazırlanmıştır. hammurabi.tr