TBB ve Barolar Yapay Zekâ Konusunda Ne Diyor?

13 Ağustos 2026 itibarıyla Türkiye Barolar Birliği’nin yayımlanmış, yürürlükte ve bağlayıcı bir yapay zeka rehberi bulunmamaktadır. Böyle bir rehber, Şubat 2026’da düzenlenen çalıştayın hedeflenen çıktısı olarak duyurulmuştur; yayımlandığına dair kamuya açık bir kaynak tespit edilememiştir. Bu, avukatların bu konuda en çok merak ettiği sorunun cevabıdır ve doğrudan söylenmesi gerekir. Buna karşılık ortada hiç metin olmadığı da doğru değildir: Ankara Barosu’nun HUBİTEM tarafından hazırlanan rehberi Türkiye’deki en somut baro belgesidir, TBB düzeyinde açıklanmış ilkeler ve verbatim beyanlar vardır, ve Nisan 2026’da 78 baronun ortak bir bildirisi yayımlanmıştır. Aşağıda bunların her birinin ne söylediği, ne söylemediği ve bağlayıcı kural yokluğunda bir avukatın hangi metinleri esas alabileceği yer almaktadır.

Kısaca

• TBB’nin yayımlanmış, bağlayıcı bir yapay zeka rehberi yoktur. Rehber, Şubat 2026 çalıştayının hedeflenen çıktısıdır; yayımlandığı doğrulanamamıştır.
• En somut Türk baro belgesi Ankara Barosu HUBİTEM rehberidir. Bağlayıcı mevzuat değildir ve belgede tarih belirtilmemiştir.
• Bağlayıcı olan, yapay zekaya özel olmayan mevcut hükümlerdir: Avukatlık Kanunu ve TBB Meslek Kuralları.
• 78 baronun Nisan 2026 bildirisi, avukatın yapay zeka kullanmasına karşı değildir. Karşı çıktığı şey, yapay zekanın savunmanın yerine geçmesidir. Bu iki şeyin karıştırılması yaygın bir hatadır.
• Ankara Barosu rehberi bulut, SaaS sözleşmeleri ve veri lokasyonu konularını düzenlememektedir. Uygulamadaki en sık soru, rehberin kapsamı dışındadır.
• İstanbul ve İzmir barolarının yayımlanmış bir yapay zeka rehberi tespit edilememiştir.

Bağlayıcı olan, rehber olan ve olmayan ne?

Üç kategoriyi ayırmak, bu alandaki tartışmanın büyük bölümünü çözer. Bağlayıcı olan, ihlali disiplin sorumluluğu doğuran hükümdür. Rehber olan, tavsiye niteliğindedir ve tek başına yaptırıma dayanak olmaz. Olmayan ise henüz yazılmamış olandır.

Tablonun ikinci sütunu, uygulamadaki en önemli bilgidir. Bugün bir avukatın yapay zeka kullanımı nedeniyle disiplin sorumluluğu doğuyorsa, dayanak yapay zekaya özel bir kural değil, Avukatlık Kanunu’nun özen ve doğruluk ödevidir.

TBB çalıştayında ne konuşuldu?

Türkiye Barolar Birliği, 14-15 Şubat 2026 tarihlerinde Ankara’daki Av. Özdemir Özok Kongre ve Kültür Merkezi’nde Yapay Zeka ve Avukatlık Çalıştayı düzenlemiştir. Açılış konuşmalarını TBB Başkanı Av. R. Erinç Sağkan, TBB Yönetim Kurulu Üyesi ve Bilişim ve Teknoloji Hukuku Komisyonu Koordinatörü Av. Ali Bayram ile Komisyon Sözcüsü Av. Dr. Resul Göksoy yapmıştır.

Çalıştay beş masa hâlinde çalışmıştır: mevzuat ve meslek kuralları, yapay zeka okuryazarlığı ve eğitimi, müvekkil hakları, akreditasyon ve denetim, hukuk teknolojileri ekosistemi. Bu beş başlık, TBB’nin konuyu nasıl çerçevelediğini gösterir: tartışma yalnızca etik düzeyde değil, akreditasyon ve denetim düzeyinde de kurulmuştur.

Sağkan’ın konuşmasından iki cümle doğrudan aktarılmalıdır:

“Teknoloji ne kadar gelişirse gelişsin adaletin merkezinde insan ve vicdan vardır.”

“Avukatlık mesleği muhakeme, sorumluluk ve vicdani bir sorgulama barındırmaktadır. Bu unsurların yerini hiçbir algoritma alamaz.”

Aynı konuşmada aktarılan somut örnek, soyut ilkelerden daha öğreticidir. Bir iddianameyi yapay zekaya yorumlatan bir meslektaşının deneyiminde sistem, Türk hukukunda o aşamada aranmayan kuvvetli şüphe kriterine dayanan hatalı bir sonuç üretmiştir. Bu örneğin değeri, hatanın türünü göstermesindedir: uydurulmuş bir karar künyesi değil, yanlış bir hukuki ölçüt. Künye hatası sorgulanarak yakalanabilir; ölçüt hatası ancak konuya hâkim bir avukat tarafından fark edilir. Yapay zeka çıktısının denetiminin neden avukatın kendi muhakemesini gerektirdiği, bu örnekte açıkça görülür.

Çalıştayın hedeflenen çıktıları da duyurulmuştur: birinci gün Yapay Zeka Kullanım Rehberi, ikinci gün Yapay Zeka Destekli Avukat Asistanı Projesi.

Sonuç panelinde ne söylendi?

Çalıştayın sonuç paneli 20 Haziran 2026’da yapılmıştır. Av. Ali Bayram’ın çerçevesi, tartışmanın geldiği noktayı özetler: tartışmanın yapay zekanın kullanılıp kullanılmayacağı noktasını aştığı, asıl meselenin yapay zekanın hangi etik ilkeler, hukuki sınırlar ve sorumluluk mekanizmaları çerçevesinde kullanılacağı belirtilmiştir.

Panelde öne çıkarılan ilkeler üç başlıkta toplanmıştır. Yapay zeka, avukatın bağımsız muhakemesinin, etik sorumluluğunun ve mesleki takdirinin yerini alamaz. Destek aracı olarak kabul edilebilir. İnsan onuru ve temel haklar önceliklidir.

Bu ilkelerin hukuki niteliği dikkatle okunmalıdır. Bir panelde açıklanan ilkeler, yayımlanmış bir düzenleme değildir. Yön gösterirler ve TBB’nin gelecekteki metninin muhtemel çerçevesini verirler; ancak bugün bir avukat için yükümlülük kaynağı, bu ilkeler değil Avukatlık Kanunu’nun kendisidir.

TBB’nin yapay zeka çalışmaları hangi aşamada?

TBB bünyesinde Yapay Zekâ ve Hukuk ArGe Birimi kurulmuştur. Çalıştayın ikinci gününde duyurulan Yapay Zeka Destekli Avukat Asistanı Projesi ise TBB’nin kendi teknolojik girişimi olarak açıklanmıştır.

Bu projeye ilişkin ayrıntılar dikkatle ele alınmalıdır. Projenin kapsamı, takvimi, teknik mimarisi ve tedarik süreci kamuya açık kaynaklarda doğrulanamamıştır. Bu konuda dolaşan ayrıntılı iddiaların birincil kaynağa dayanıp dayanmadığı her seferinde kontrol edilmelidir. Doğrulanabilir olan tek bilgi, böyle bir projenin çalıştayın hedeflenen çıktısı olarak duyurulmuş olmasıdır.

Aynı ihtiyat, rehber için de geçerlidir. Yapay Zeka Kullanım Rehberi çalıştayın birinci gününün hedeflenen çıktısıdır ve 13 Ağustos 2026 itibarıyla yayımlandığına dair kaynak bulunamamıştır. Bu, rehberin yayımlanmayacağı anlamına gelmez; yayımlandığını söyleyen bir kaynağın metni göstermesi gerektiği anlamına gelir.

Ankara Barosu rehberi ne diyor?

Ankara Barosu’nun Hukuk Bilişimi İnovasyon ve Teknoloji Merkezi (HUBİTEM) tarafından hazırlanan “Avukatlıkta Yapay Zeka Araçlarının Kullanımı Rehberi v.1.0”, Türkiye’deki en yüksek otoriteli baro kaynağıdır. Bağlayıcı mevzuat değildir. Belgede yayım tarihi belirtilmemiştir.

Rehberin yazarları Av. Canset Yıldız, Göksu Çelebi, Maralgül Erol, Aybüke Yılmaz, Meltem Vural Yıldırım ve Naz Nebile Karataş’tır. Ulusal dayanak olarak Avukatlık Kanunu m.34 ve m.36, Türk Borçlar Kanunu m.508 ile TBB Meslek Kuralları m.43’e atıf yapılmaktadır. Uluslararası referansları arasında The Bar Council’in 30 Ocak 2024 tarihli rehberi, CCBE’nin 2022 tarihli rehberi, European Lawyers Federation’ın Haziran 2023 tarihli kılavuzu ve California Barosu davranış kuralları bulunmaktadır.

Rehber dört tavsiye başlığı altında kurulmuştur.

Sorumluluk bölümündeki ifadeler doğrudan aktarılmayı hak eder:

“avukatlar, kullandıkları yapay zeka sistemlerinin ürettikleri sonuçların doğruluğunu kontrol etmeleri ve hukuki bağlamda uygunluğunu değerlendirmeli”

“avukatın mesleki sorumluluktan feragat etmesi mümkün olmadığı gi[bi], uzman kişi olarak hizmet sunması nedeniyle ortaya çıkabilecek zararların tazmin edilmesi için sorumluluğu devredeceği bir üçüncü taraf bulması da mümkün olmayabilir”

“Yapay Zeka halüsinasyonları, kullanıcılar için yanıltıcı olabilir ve yanlış bilgi yayılmasına neden olabilir”

İkinci alıntı, satın alma kararı veren bir avukat için en pratik cümledir. Sorumluluğun devredilebileceği bir üçüncü taraf bulunmayabileceği uyarısı, sözleşmeyle risk aktarımının sınırını gösterir. Bir sağlayıcının sözleşmesinde ne yazarsa yazsın, müvekkile karşı sorumluluk avukatta kalır.

Ankara Barosu rehberi neyi kapsamıyor?

Uygulamada en çok sorulan soruyu kapsamamaktadır. Rehber; bulut hizmetleri, yazılım hizmeti sözleşmeleri, veri lokasyonu ve veri işleyen sözleşmeleri konusunda özel bir düzenleme içermemektedir.

Bu konudaki en yakın ifadesi şudur:

“Kendini eğiten yapay zeka araçları, girilen verileri depolanabilir ve gelecekte yapılacak taleplerde bu veriler üzerinden yanıtlar üretebilir. Bu durum, müvekkil bilgilerinin gizliliği açısından risk oluşturabilir.”

Cümle bir riski tarif eder, bir kural koymaz. Boşluğun büyüklüğü şuradan görülür: bir müvekkil dosyasının üçüncü taraf bir bulut veya yazılım hizmetine yüklenmesinin Avukatlık Kanunu m.36’yı ihlal edip etmediğine dair Türkiye’de bağlayıcı bir düzenleme, yayımlanmış bir TBB görüşü, bilinen bir TBB Disiplin Kurulu kararı veya yerleşik yüksek mahkeme içtihadı tespit edilememiştir. Bu bir bulgudur ve öyle ifade edilmelidir.

Lafız da yardımcı olmamaktadır. m.36’nın yasakladığı fiil açığa vurmadır; metinde işleme, üçüncü kişiye aktarma, saklatma veya bulut geçmez. TBB Meslek Kuralları m.37/b ise avukatın yardımcılarının, stajyerlerinin ve çalıştırdığı kimselerin meslek sırrına aykırı davranışlarını engelleyecek tedbirleri almasını ister; bu bir sonuç değil süreç yükümlülüğüdür. Araç seçimi, sözleşme ve anonimleştirme bu tedbir başlığı altında konumlandırılabilir. Ancak metin yazılım sağlayıcısını saymaz; bu kıyas bir kural değil, bir yorumdur.

İstanbul ve İzmir baroları ne yapıyor?

İstanbul Barosu’nun konuyla ilgili faaliyeti mevcuttur, yayımlanmış bir rehberi tespit edilememiştir. Bilişim Hukuku Komisyonu bünyesinde bir Yapay Zeka Çalışma Grubu bulunmaktadır. Baro, 21-22 Şubat 2026 tarihlerinde “Yapay Zeka Çağında Avukatlık” konferansını düzenlemiştir; oturum başlıkları arasında avukatın sır saklama ve KVKK kapsamındaki yükümlülükleri ile yapay zekada etik ilkeler ve mesleki özen yükümlülüğü yer almaktadır.

İzmir Barosu’nun bağımsız bir yapay zeka rehberi de tespit edilememiştir.

Bunun anlamı, bu baroların konuyla ilgilenmediği değildir. Anlamı şudur: bir avukat bugün kendi barosunun yazılı kuralına başvurmak istediğinde, Ankara Barosu dışında başvurabileceği yayımlanmış bir baro metni bulunmamaktadır.

78 baronun ortak bildirisi ne diyor?

Nisan 2026’da, aralarında Ankara, İstanbul, İzmir, Diyarbakır, Antalya, Bursa, Adana ve Konya barolarının da bulunduğu 78 baro, “Savunma hakkı yapay zekâya devredilemez” başlıklı ortak bir bildiri yayımlamıştır. Bildirinin tetikleyicisi, Adalet Bakanı Akın Gürlek’in yargıda yapay zeka kullanımına ilişkin açıklamalarıdır. Dayanak olarak Avukatlık Kanunu m.1, m.2 ve m.35 gösterilmiştir. Bildiriden bir cümle doğrudan aktarılabilir:

“Savunma makamının teknolojik araçlar gerekçe gösterilerek zayıflatılmasına karşı mücadelemizi sürdüreceğiz.”

Bildiride adaletin vicdani bir muhakemenin ürünü olduğu da vurgulanmaktadır. Kaynaklar arasında yayım tarihi konusunda tam mutabakat bulunmadığı için tarih Nisan 2026 olarak verilmelidir.

Bu bildiri hakkında yapılan en yaygın hata, kapsamının yanlış aktarılmasıdır ve düzeltilmesi gerekir. Bildiri, avukatın yapay zeka kullanmasına karşı değildir. Karşı çıktığı şey, yapay zekanın avukatın ve savunmanın yerine geçmesidir. Bu ayrım, Avukatlık Kanunu m.35’in yapısıyla da uyumludur: hukuki meselelerde mütalaa vermek ve yargı organları önünde hakları savunmak baroda yazılı avukatlara aittir. Bir yazılımın son kullanıcıya doğrudan mütalaa vermesi bu tekelle çatışır; avukatın kendi işinde araç olarak kullanması bu kapsamda değildir.

Bu iki durumun karıştırılması, hem baroların tutumunu hem de kanunun lafzını yanlış aktarmaktadır.

Meslek kurallarının hangi maddeleri yapay zekayla kesişiyor?

Yapay zekadan hiç söz etmeyen maddeler kesişmektedir ve bağlayıcı olanlar da bunlardır. TBB Meslek Kuralları 8-9 Ocak 1971 tarihli IV. Genel Kurul’da kabul edilmiş, 26 Ocak 1971 tarihli TBB Bülteni’nde yayımlanmıştır ve elli maddedir. Aşağıdaki dört madde, bugünkü tartışmanın büyük bölümünü karşılar.

Bu tablonun okunuş biçimi şudur: TBB’nin yapay zekaya özel bir metni yayımlamamış olması, TBB kurallarının bu alanda sessiz olduğu anlamına gelmez. Kurallar yeterince geneldir ve m.34 üzerinden kanun düzeyine bağlıdır.

Bir büro yapay zeka kullandığını duyurabilir mi?

Bu soru, baro düzenlemesinin en az konuşulan tarafıdır ve cevabı temkinlidir. TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği, Avukatlık Kanunu m.55’e dayanır; 21 Kasım 2003 tarihli ve 25296 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmış, 7 Eylül 2010 tarihli ve 27695 sayılı Resmî Gazete ile değiştirilmiştir.

Yönetmeliğin internet başlıklı 9. maddesi, arama motoru kayıtlarında kullanılabilecek anahtar kelimeleri kapalı bir liste hâlinde sayar: ad ve soyad, hukuk bürosu veya ortaklık adı, şehir ve baro sicili ile avukat, hukuk, hukukçu, adalet, savunma, iddia, eşitlik ve hak gibi terimler. Liste kapalı olduğu için, bir hukuk bürosunun yapay zeka gibi bir terimi anahtar kelime olarak kullanması bu madde karşısında risklidir. 12. maddede öngörülen yaptırım ise yazılı uyarı ve on beş günlük giderme süresidir; aykırılık giderilmezse disiplin soruşturması gündeme gelir.

Bu değerlendirme lafzî bir çıkarımdır. Yapay zeka özelinde verilmiş bir TBB kararı veya görüşü tespit edilememiştir. Ayrıca kural, avukatlar ve hukuk büroları için geçerlidir; bir yazılım şirketi bakımından aynı sınır söz konusu değildir. Ayrım burada belirleyicidir: aracı geliştiren ile aracı kullanan, aynı reklam rejimine tabi değildir.

Bağlayıcı kural yokken avukat neyi esas almalı?

Yapay zekaya özel bir kural yokken esas alınacak metinler zaten yürürlüktedir ve dördü sayılabilir.

Avukatlık Kanunu m.34. Özen, doğruluk ve onur içinde hareket etme ile TBB meslek kurallarına uyma yükümlülüğünü kanun düzeyine taşır. Meslek kurallarının ihlali, doğrudan m.34 ihlalidir.

7571 sayılı Kanun’la değişik m.134. Disiplin cezalarının uygulanacağı hâlleri düzenler ve yeni lafzında özen ve doğruluk yükümlülüklerine uymayan hâl ve hareketleri açıkça sayar. Doğrulanmamış bir yapay zeka çıktısının dosyaya sunulması bakımından bu, eski metne kıyasla daha net bir dayanaktır.

TBB Meslek Kuralları m.3 ve m.38. m.3 mesleğin tam bir sadakatle yürütülmesini, m.38 ise avukatın zamanının ve yeteneklerinin erişemediği bir işi kabul etmemesini emreder. İkincisi, bir araca güvenerek yetkinlik alanı dışında iş almanın neden riskli olduğunu gösterir.

TBB Meslek Kuralları m.2 ve m.37. m.2 avukatın mesleki çalışmasında bağımsızlığını korumasını ister; bu, bir aracın çıktısına muhakemesiz bağlanmaya karşı en doğrudan dayanaktır. m.37 sır saklama yükümlülüğünü düzenler ve m.37/b, yardımcıların davranışlarını engelleyecek tedbirlerin alınmasını ister.

Operatif sonuç şudur: bir büro, TBB rehberini beklemek yerine kendi yazılı doğrulama protokolünü ve veri kurallarını bugün kurabilir. Bir rehber yayımlandığında bu belgeler güncellenir; rehber beklendiğinde ise geçen sürede yazılı hiçbir kural bulunmamış olur. Avukatın çıktı üzerindeki sorumluluk zinciri yapay zeka çıktısından sorumluluk yazısında, mevzuatın genel görünümü ise yapay zeka mevzuatı yazısında ayrıntılı olarak ele alınmaktadır.

Sık Sorulan Sorular

TBB’nin yayımlanmış bir yapay zeka rehberi var mı?

13 Ağustos 2026 itibarıyla yayımlanmış, yürürlükte ve bağlayıcı bir TBB yapay zeka rehberi tespit edilememiştir. Rehber, 14-15 Şubat 2026 tarihli çalıştayın hedeflenen çıktısı olarak duyurulmuştur. Böyle bir metnin yayımlandığını belirten bir kaynağa rastlarsanız, metnin kendisini ve yayım tarihini göstermesini bekleyin.

Ankara Barosu rehberi bağlayıcı mı?

Hayır. Rehber, Ankara Barosu HUBİTEM tarafından hazırlanmış bir tavsiye belgesidir ve bağlayıcı mevzuat değildir. Belgede yayım tarihi de belirtilmemiştir. Buna karşılık Türkiye’deki en somut baro kaynağıdır ve dayandığı hükümler bağlayıcıdır: Avukatlık Kanunu m.34 ve m.36, TBK m.508, TBB Meslek Kuralları m.43.

78 baronun bildirisi avukatların yapay zeka kullanmasını mı yasaklıyor?

Hayır. Bildiri, savunma hakkının yapay zekaya devredilmesine ve savunma makamının teknolojik araçlar gerekçe gösterilerek zayıflatılmasına karşıdır. Avukatın kendi işinde yapay zekayı araç olarak kullanmasını konu almaz. Bu iki durumun karıştırılması yaygındır ve bildirinin kapsamını yanlış aktarır.

Bir baronun onayladığı yapay zeka ürünü var mı?

Böyle bir onay mekanizması tespit edilememiştir. TBB düzeyinde bağlayıcı bir düzenleme bulunmadığı gibi, yayımlanmış bir ürün akreditasyon listesi de yoktur. Etkinlik sponsorluğu, işbirliği duyurusu ve ürün onayı farklı şeylerdir; bir ürün baro işbirliği iddiasında bulunuyorsa, iddianın doğrulanabilir bir kaynağı istenmelidir.

Müvekkil dosyasını bulut tabanlı bir araca yüklemek sır saklama yükümlülüğünü ihlal eder mi?

Bu soruya Türkiye’de otoriter bir cevap veren bağlayıcı bir düzenleme, yayımlanmış TBB görüşü veya bilinen bir disiplin kararı tespit edilememiştir. Avukatlık Kanunu m.36’nın yasakladığı fiil açığa vurmadır ve metinde işleme, aktarma veya bulut geçmez. Ankara Barosu rehberi ise kişisel bilgilerin anonim hâle getirilmesini tavsiye etmektedir.

Baro rehberi yayımlanana kadar ne yapılmalı?

Büro kendi yazılı kurallarını kurabilir. Asgari iki belge yeterlidir: doğrulama protokolü ve veri kuralları. Dayanağı yapay zekaya özel bir düzenleme değil, Avukatlık Kanunu m.34 ile TBB Meslek Kuralları m.2, m.3 ve m.37’dir. Rehber yayımlandığında bu belgeler güncellenir.

TBB çalıştayında hangi somut hata örneği anlatıldı?

TBB Başkanı Sağkan, bir iddianameyi yapay zekaya yorumlatan bir meslektaşının deneyimini aktarmıştır: sistem, Türk hukukunda o aşamada aranmayan kuvvetli şüphe kriterine dayanan hatalı bir sonuç üretmiştir. Örnek, hatanın uydurulmuş bir künye değil, yanlış bir hukuki ölçüt olabileceğini göstermesi bakımından öğreticidir.

Kaynakça

1. Hukuki Haber, “TBB Yapay Zeka ve Avukatlık Çalıştayı tamamlandı”, 15 Şubat 2026. hukukihaber.net (Erişim: 20 Ağustos 2026)
2. Haberler.com, “TBB: Yapay zeka etik ilkeler çerçevesinde kullanılmalı” (Sonuç Paneli, 20 Haziran 2026). haberler.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
3. Ankara Barosu HUBİTEM, “Avukatlıkta Yapay Zeka Araçlarının Kullanımı Rehberi v.1.0” (belgede tarih belirtilmemiştir). Hazırlayanlar: Av. Canset Yıldız, Av. Göksu Çelebi, Av. Maralgül Erol, Av. Aybüke Yılmaz, Av. Meltem Vural Yıldırım, Av. Naz Nebile Karataş. PDF belgesi Ankara Barosu resmî sitesinde yayımlanmıştır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
4. BirGün, “78 barodan ortak açıklama: Savunma hakkı yapay zekaya devredilemez”, 25.04.2026. birgun.net (Erişim: 20 Ağustos 2026)
5. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Kabul 19/3/1969; RG 7/4/1969, S.13168), m.1, m.2, m.34, m.35, m.36, m.171 ve 7571 sayılı Kanun ile değişik m.134 (RG 25/12/2025, S.33118). app.e-uyar.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
6. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Kabul 8-9 Ocak 1971, IV. Genel Kurul; yayım 26 Ocak 1971 tarihli TBB Bülteni), m.2, m.3, m.37, m.38, m.43.
7. İstanbul Barosu, “Yapay Zeka Çağında Avukatlık” konferansı, 21-22 Şubat 2026.
8. Türkiye Barolar Birliği Reklam Yasağı Yönetmeliği (dayanak: Avukatlık Kanunu m.55), RG 21/11/2003, S.25296; değişiklik RG 7/9/2010, S.27695; m.9 ve m.12.
9. Günergök, Özcan, “Avukatın Sır Saklama Yükümlülüğü”, Atatürk Üniversitesi Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, C.VII, S.1-2, Haziran 2003, s.656-667.

Son güncelleme: 20 Ağustos 2026

---

Bu yazı, Türk hukukuna özel yapay zekâ altyapısı geliştiren Hammurabi ekibi tarafından hazırlanmıştır. hammurabi.tr