Sözleşme İnceleme ve Analizinde Yapay Zekâ

Sözleşme kaleme almak ile sözleşme incelemek, yapay zeka açısından aynı iş değildir ve ikincisi belirgin biçimde zordur. Kaleme alma işi büyük ölçüde örüntü üretimidir; model bir hükmün olağan yapısını bilir ve onu kurar. İnceleme ise bir metnin ne söylediğini değil, ne söylemediğini ve kimin aleyhine söylediğini görmeyi gerektirir. Eksik bir hüküm, metinde bulunmayan bir şeydir; modelin en zayıf olduğu tespit türü budur. Buna karşılık inceleme işinin bir kısmı mekaniktir ve tam olarak orada model hızlıdır: tanım tutarlılığı, çapraz referans hataları, süre ve tutar uyuşmazlıkları, aynı kavramın iki farklı adla anılması. Bu yazı iki işi ayırır, modelin gerçekten güçlü olduğu tarama başlıklarını sayar, ticari bağlamın neden devredilemez olduğunu gösterir ve beş adımlı bir inceleme protokolü ile elle doğrulanacakların listesini verir. Karşı tarafın kişisel verisini içeren metinlerde kişisel verilerin korunması boyutu da ayrıca ele alınmıştır.

Kısaca

• İnceleme, kaleme almadan zordur. Eksik hüküm tespiti, metinde olmayan bir şeyin fark edilmesidir; model metinde olanı okur.
• Modelin güçlü olduğu beş iş vardır: tarama, eksik madde adaylarının listelenmesi, iç tutarsızlık, tanım kontrolü ve çapraz referans denetimi.
• Modelin yapamadığı dört şey vardır: ticari bağlam, müzakere gücü, sektör teamülü ve riskin tarafa göre ağırlığı.
• Hacim, kazancın nerede oluştuğunu belirler. Kendi müşteri görüşmelerimizde bir kurumsal kullanıcı aylık yaklaşık 100 sözleşme bildirmiştir. Bu veriler müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.
• Karşı tarafın kişisel verisi de kişisel veridir. Sözleşme metnindeki imza yetkilisi, temsilci ve gerçek kişi taraf bilgileri 6698 sayılı Kanun kapsamındadır.
• Elle doğrulanacaklar listesi kısaltılamaz: yetkili mahkeme ve tahkim, süreler, tutarlar ve para birimi, cezai şart, fesih, teminat, atıf yapılan mevzuat.

Sözleşme yazmak ile incelemek neden iki ayrı iştir?

Kısa cevap: yazmak üretimdir, incelemek eksik arayışıdır ve model üretimde güçlü, yoklukta zayıftır.

Bir sözleşme kaleme alırken modelden istenen şey, bilinen bir hüküm tipinin metnini kurmaktır. Gizlilik hükmü, fesih hükmü, mücbir sebep hükmü. Bu hükümlerin yapısı yüksek derecede örüntülüdür ve model bu örüntüyü öğrenmiştir. Çıktının hukuka uygunluğu ayrı bir mesele olsa da, üretimin kendisi modelin doğal olarak iyi olduğu iştir.

İnceleme farklıdır. İncelemede sorulan asıl soru, “bu metinde ne yazıyor” değil, “bu metinde ne yazmıyor ve bu eksiklik kimin aleyhine” sorusudur. Model, kendisine verilen metni okur ve o metnin içinden çıkarım yapar. Metinde olmayan bir hükmü ancak kendi eğitim örüntüsündeki tipik sözleşmeyle karşılaştırarak sezebilir. Bu karşılaştırma her zaman yapılmaz ve yapıldığında da tipik olanı ölçüt alır. Oysa taraflar arasındaki gerçek denge, tipik olanı kasten bozuyor olabilir.

İkinci fark yön meselesidir. Bir sözleşme hükmü kendiliğinden riskli değildir; bir taraf için risklidir. Aynı cezai şart hükmü alacaklı için güvence, borçlu için tehdittir. Model, hangi tarafın vekili olduğunuzu söylemezseniz bu yönü kendiliğinden bilmez; söyleseniz bile ağırlığı ticari gerçeğe göre değil, metnin diline göre kurar. İnceleme çıktısını okurken kaybedilen en büyük bilgi budur.

İncelemede model neyi gerçekten iyi yapar?

Beş iş vardır ve hepsi mekanik olduğu için güvenilirdir.

Tarama. Uzun bir metinde belirli hüküm tiplerinin nerede geçtiğini bulmak ve listelemek. Kırk sayfalık bir çerçeve sözleşmede fesih, gizlilik, sorumluluk sınırı ve devir hükümlerinin tamamını madde numarasıyla çıkarmak, insan gözünün yavaş yaptığı ve modelin hızlı yaptığı iştir. Bu adım bir değerlendirme değildir; bir dizindir.

Eksik madde adaylarının listelenmesi. Modelden, verdiğiniz sözleşme tipi için olağan hüküm listesini çıkarmasını ve metinde bulunmayanları işaretlemesini isteyebilirsiniz. Çıktı bir tespit değil, bir aday listesidir. Değeri, kontrol listenizi tamamlamasındadır. Eksik olduğu söylenen her hükmün gerçekten eksik olup olmadığı ve gerçekten gerekip gerekmediği ayrıca değerlendirilir.

İç tutarsızlık. Aynı sözleşmede bir yerde otuz gün, başka bir yerde bir ay yazılması; bir maddede yıllık, diğerinde takvim yılı denmesi; bir hükümde ihbar süresi öngörülüp diğerinde derhal fesih tanınması. Bu tip çelişkiler uzun metinlerde sık görülür ve bulunmaları tamamen mekanik bir iştir.

Tanım kontrolü. Tanımlar bölümünde tanımlanan bir terimin metinde hiç kullanılmaması, kullanılan bir terimin tanımlanmamış olması, ya da aynı kavramın iki farklı terimle anılması. Tanım hataları, sözleşme uyuşmazlıklarının sessiz kaynağıdır ve gözle taranmaları yorucudur.

Çapraz referans denetimi. “Madde 12’de düzenlenen” ifadesinin gerçekten madde 12’ye işaret edip etmediği. Sözleşme birkaç revizyondan geçtiyse bu referanslar kaymış olabilir. Model bu kaymayı hızla bulur.

Bu beş başlığın ortak özelliği şudur: hiçbiri hukuki değerlendirme içermez. Hepsi, metnin kendisinden doğrulanabilir tespitlerdir ve bu yüzden çıktı kolayca kontrol edilebilir.

Model neyi yapamaz?

Dört başlık, aracın kapsamı dışındadır ve avukatta kalır.

Ticari bağlam. Bu sözleşme neden imzalanıyor, taraflar arasında daha önce ne oldu, bu iş ilişkisinin devamı hangi koşula bağlı. Bir sorumluluk sınırının kabul edilebilir olup olmadığı, ilişkinin toplam hacmine ve stratejik değerine bağlıdır. Model metni görür, ilişkiyi görmez.

Müzakere gücü. Hangi hükümde ısrar edilebileceği, hangisinden vazgeçmenin karşılığında ne alınabileceği ve karşı tarafın hangi noktada masadan kalkacağı. Bu, hukuki değil taktik bir değerlendirmedir ve müvekkilin ticari hedefine bağlıdır.

Sektör teamülü. Belirli bir sektörde olağan sayılan hükümler ile olağan dışı sayılanlar arasındaki çizgi. Model, eğitim verisindeki genel örüntüyü ölçüt alır; bu örüntü sizin sektörünüzün teamülünü yansıtmayabilir ve Türkiye piyasasındaki pratiği hiç yansıtmayabilir.

Riskin tarafa göre ağırlığı. Bir hükmün taşıdığı riskin büyüklüğü, o riskin gerçekleşme ihtimaline ve müvekkilin o riski taşıma kapasitesine göre değişir. Model risk listesi verir; risk sıralaması vermez. Sıralama, avukatın işidir.

Buna bir de yapısal sınır eklenir. Temellendirme, kaynak ve köken üzerinde bir kısıttır; doğruluk üzerinde değil ve muhakemeyi düzeltmez. Doğru hükümleri okuyup geçersiz bir çıkarıma varmak mümkündür. TBB Meslek Kuralları m.2, avukatın mesleki çalışmasında bağımsızlığını korumasını ve bu bağımsızlığı zedeleyecek iş kabulünden kaçınmasını ister; m.38 ise avukatın zamanının ve yeteneklerinin erişemediği bir işi kabul etmemesini söyler. Bir aracın hızı, bu iki kuralın kapsamını genişletmez.

Hacim, kazancın nerede oluştuğunu nasıl belirler?

Kısa cevap: hacim arttıkça kazanç incelemeden değil, tarama ve önceliklendirmeden gelir.

Hammurabi’nin 4-9 Temmuz 2026 tarihleri arasında 30 ücretli müşteriyle yaptığı görüşmelerde bir kurumsal kullanıcı aylık yaklaşık 100 sözleşme ile çalıştığını bildirmiştir. Aynı araştırmada belge hazırlığında dört saatlik bir işin bir saate indiği beyan edilmiştir. Araştırmacı tahmini, avukat başına ayda kurtarılabilecek zamanın medyanının yaklaşık 12 saat, ağırlıklı aralığın 10-25 saat olduğu yönündedir; yüksek dosya ve sözleşme hacimli bürolarda tahminler belirgin şekilde yükselmektedir. Bir kurumsal büro beyanında beş kıdemli avukat üzerinden aylık toplam yaklaşık 150 saatten söz edilmiştir. Bu veriler müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Bu rakamların doğru okunuşu şudur. Ayda yüz sözleşme gören bir birimde asıl darboğaz, tek bir sözleşmenin ne kadar sürede incelendiği değildir; hangi sözleşmelerin ayrıntılı incelemeye alınacağının belirlenmesidir. Bir aracın burada yaptığı iş, yüz metnin hepsini eşit derinlikte incelemek değil, hangi yirmisinin insan gözü gerektirdiğini ilk yarım saatte göstermektir. Kazanç, inceleme süresinin kısalmasından çok, incelenmemesi gereken metinlere harcanan zamanın azalmasından gelir.

Düşük hacimli bir büroda tablo tersine döner. Ayda beş sözleşme gören bir avukat için önceliklendirmenin değeri düşüktür; kazanç, tek bir metindeki tanım ve çapraz referans taramasından gelir ve daha küçüktür. Aracın değerini büronuzun hacmine göre değerlendirmek gerekir.

Beş adımlı inceleme protokolü

Protokolün mantığı şudur: model önce çalışır, avukat sonra karar verir ve iki aşama karıştırılmaz.

1. Bağlam bildirimi. Modele hangi tarafın vekili olduğunuzu, sözleşme tipini, tarafların sıfatını ve varsa müzakere aşamasını söylersiniz. Bağlam verilmeden alınan çıktı, tarafsız bir özet olur ve tarafsız özet bir avukat için en az yararlı çıktıdır.

2. Dizinleme. Metindeki tüm hükümleri tip başlıklarına göre madde numarasıyla listeletirsiniz. Bu çıktı bir haritadır ve sonraki adımların üzerine kurulacağı zemindir. Dizinin doğruluğunu metne bakarak nokta kontrolüyle sınarsınız.

3. Mekanik tarama. Dört başlıkta ayrı ayrı çıktı istersiniz: iç tutarsızlıklar, tanım hataları, çapraz referans kaymaları, süre ve tutar uyuşmazlıkları. Her başlığı ayrı istemde sormak, tek bir istemde hepsini istemekten belirgin biçimde daha iyi sonuç verir; çünkü model dikkatini böler.

4. Eksik madde adayları. Sözleşme tipi için olağan hüküm listesini isteyip metinde bulunmayanları işaretletirsiniz. Çıktıyı bir tespit değil, kendi kontrol listenizle karşılaştırılacak bir aday listesi olarak okursunuz.

5. Avukat değerlendirmesi. Risk sıralaması, müzakere önceliği, hangi hükmün müvekkil için gerçekten kritik olduğu ve hangi tavizin verilebileceği burada belirlenir. Bu adımda modelden çıktı alınmaz; alınan çıktı yalnızca girdi olarak kullanılır.

Beş adımın üzerine, aşağıdaki elle doğrulama listesi gelir. Protokol bu listeyle tamamlanmadan bitmiş sayılmaz.

Karşı tarafın kişisel verisi ve KVKK

Kısa cevap: sözleşme metni de kişisel veri içerir ve karşı tarafın verisi müvekkilinizin verisinden farklı bir muamele görmez.

Bir sözleşmede tipik olarak şunlar bulunur: gerçek kişi tarafların ad soyad ve kimlik bilgileri, tüzel kişi taraflarda imza yetkililerinin ad soyadı ve unvanı, iletişim bilgileri, adres, banka hesap bilgileri, bazen de irtibat kişilerinin telefon ve elektronik posta adresleri. Bunların tamamı 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu bakımından kişisel veridir ve bu verinin bir yapay zeka aracına girilmesi bir işleme faaliyetidir.

Uygulamada iki adım ayrılır. İnceleme aşamasında kimliklendirici alanlar tutarlı takma etiketlerle değiştirilebilir; taraf (A), taraf (B), imza yetkilisi (C). Sözleşme incelemesinde bu, dilekçe hazırlığından daha kolaydır, çünkü hukuki değerlendirme kimliğe değil sıfata bağlıdır. Yöntem anonimleştirme yazısında ayrıntılandırılmıştır.

İşlemenin nerede gerçekleştiği ayrı bir sorudur. İşleme yurt dışında yapılıyorsa Kanun’un 9. maddesindeki aktarım rejimi devreye girer ve bunun sözleşme düzeyinde karşılanması gerekir. Aracı kullanan büro çoğu senaryoda veri sorumlusu, sağlayıcı ise veri işleyen konumundadır; bu ilişkinin yazılı olması beklenir. Kişisel Verileri Koruma Kurumu’nun 24 Kasım 2025 tarihli “Üretken Yapay Zekâ ve Kişisel Verilerin Korunması Rehberi (15 Soruda)” belgesi ile 5 Mart 2026 tarihli “İş Yerlerinde Üretken Yapay Zekâ Araçlarının Kullanımı” duyurusu, bu başlıktaki yürürlükteki Türk düzenleyici rehberliğidir.

Meslek ödevi tarafında ise durum şudur. Avukatlık Kanunu m.36 açığa vurmayı yasaklar; metinde işleme, aktarma veya bulut geçmez. Bir dosyanın üçüncü taraf bir hizmete yüklenmesinin bu maddeyi ihlal edip etmediğine dair Türkiye’de bağlayıcı bir düzenleme, yayımlanmış bir TBB görüşü veya bilinen bir disiplin kurulu kararı tespit edilememiştir. TBB Meslek Kuralları m.37 sır kapsamını genişletir ve avukatın davasını almadığı kimselerin başvurması nedeniyle öğrendiği bilgileri de sır sayar. Bu hüküm, kendisine başvurup işini vermediği kişilere ilişkindir; sözleşmenin karşı tarafını doğrudan kapsamaz. Karşı tarafa ait kişisel verilerin özenle ele alınması yükümlülüğü meslek sırrından değil, 6698 sayılı Kanun’un genel ilkelerinden, özellikle ölçülülük ilkesinden doğar.

Her zaman elle doğrulanacaklar

Aşağıdaki tablo, model çıktısından bağımsız olarak avukatın metne bakarak kontrol ettiği kalemleri toplar. Liste kısaltılamaz; çünkü bu kalemlerdeki bir hata, sözleşmenin kalitesiyle ilgili bir kusur değil, doğrudan sonuç doğuran bir hatadır.

Tablodaki son iki satır, model çıktısında en sık eksik kalan kalemlerdir. Ekler çoğu zaman inceleme dosyasına dahil edilmez ve model yalnızca ana metni görür. İmza yetkisi ise metinden hiç görünmez; ticaret sicil kaydı veya vekâletname gerektirir ve bu belgeler modele verilmez.

Kanun maddesi satırı ayrıca vurgulanmalıdır. Kendi müşteri görüşmelerimizde kanun maddesi hatası bildirilmiştir; bu bildirim müşteri beyanına dayalıdır. Madde numaraları, karar künyeleri gibi keyfî olgulardır ve modelin yapısal olarak zayıf olduğu içerik sınıfına girer. Bu yüzden metinde geçen her mevzuat atfı, yürürlükteki mevzuat metninden okunur.

Model çıktısı nasıl okunmalı?

Çıktı, bulduklarıyla değil, bulmadıklarıyla değerlendirilir.

Bir inceleme çıktısında on iki risk sıralanmışsa, avukatın ilk sorusu “bu on iki doğru mu” değil, “on üçüncü ne olabilir” olmalıdır. Modelin sessiz kaldığı yer, çıktının en az güvenilir kısmıdır ve hiçbir uyarı taşımaz. Bir risk listesinin kısa olması, sözleşmenin temiz olduğu anlamına gelmez; modelin o metinde tanıdık örüntü bulamadığı anlamına da gelebilir.

İkinci okuma kuralı, güven tonuyla ilgilidir. Akademik ölçümlerde modellerin kendi kesinlik düzeylerini doğru tahmin etmekte zorlandığı belgelenmiştir; kendinden emin ton, doğruluk hakkında bilgi taşımaz. Bir hükmün “standart ve sorunsuz” olarak nitelenmesi, o hükmün müvekkiliniz için sorunsuz olduğunu göstermez.

Üçüncü kural, yanlış öncüle uyumla ilgilidir. Modele “bu sözleşmede sorumluluk sınırı çok yüksek, değil mi” diye sorarsanız, model büyük ihtimalle size katılır. Sorunun yönlendirici kurulması, cevabı belirler. Doğru soru biçimi nötr olandır: “sorumluluk sınırına ilişkin hükümleri madde numarasıyla listele ve her birinin hangi tarafa yük getirdiğini ayrı ayrı yaz.”

Sözleşme modülü satın alırken ne sorulmalı?

Beş soru vardır ve hepsi bir satın alma görüşmesinde sorulabilir.

Birincisi kaynak gösterimidir: çıktıdaki her tespit, sözleşmenin hangi maddesine dayanıyor ve o maddeye nokta atışı bağlantı veriliyor mu. Maddeye bağlanmayan bir tespit, doğrulaması metni baştan okumak demektir. İkincisi belge sınırıdır: kaç sayfaya kadar tek seferde işleyebiliyor, ekler dahil edilebiliyor mu, sınır aşıldığında ne oluyor. Üçüncüsü karşılaştırmadır: iki sürüm arasındaki farkı madde düzeyinde çıkarabiliyor mu. Dördüncüsü veri lokasyonudur: metin hangi ülkedeki sunucularda işleniyor ve yazılı veri işleyen sözleşmesi var mı. Beşincisi çıkıştır: yüklediğiniz sözleşmeler ve üretilen analizler abonelik bittiğinde hangi formatta dışarı alınabiliyor.

Kendi ürünümüz bakımından dürüst olan cümle şudur: kendi müşteri görüşmelerimizde sözleşme tarafındaki kazanımlar bildirilmiş, aynı görüşmelerde kanun maddesi hatası da bildirilmiştir. Bu beyanların tamamı müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir. Türk pazarındaki ürünlerin sözleşme modüllerini karşılaştıran bağımsız, yayımlanmış bir inceleme bulunmamaktadır. Ölçütlerin tamamı seçim rehberinde yer almaktadır.

Sık Sorulan Sorular

Model sözleşmedeki tüm riskleri bulur mu?

Hayır ve bulmadıklarını da bildirmez. Model, metinde tanıdığı örüntüleri işaretler; tanımadığı veya sektörünüze özgü olan riskler sessiz kalır. Bu yüzden çıktı bir sonuç raporu değil, bir ilk geçiş olarak okunur. Risk listesinin kısa çıkması, sözleşmenin temiz olduğunu değil, modelin o metinde tanıdık örüntü bulmadığını da gösterebilir.

Karşı tarafın gönderdiği sözleşmeyi olduğu gibi yükleyebilir miyim?

Metinde gerçek kişilere ait bilgiler bulunması hâlinde bu bir kişisel veri işleme faaliyetidir ve 6698 sayılı Kanun kapsamındadır. Uygulamada kimliklendirici alanların takma etiketlerle değiştirilmesi tercih edilir. Buradaki özen yükümlülüğü meslek sırrından değil, Kanun’un genel ilkelerinden, özellikle işlendikleri amaçla bağlantılı, sınırlı ve ölçülü olma ilkesinden doğar.

Sözleşme taslağı hazırlatmak inceleme kadar riskli mi?

Farklı riskler taşır. Taslak hazırlığında model üretim yapar ve üretim, örüntülü olduğu için genellikle biçimsel olarak tutarlıdır; risk, taslağın müvekkilin ticari gerçeğine uymamasıdır. İncelemede ise risk, eksik olanın görülmemesidir ve bu risk daha sinsidir çünkü çıktı sessiz kalır. İki işte de nihai değerlendirme avukatındır.

Model çıktısını müvekkile doğrudan iletebilir miyim?

Doğrulanmadan iletilmemesi tavsiye edilir. Avukatlık Kanunu m.35/1, kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermeyi yalnızca baroda yazılı avukatlara tanır. Model çıktısının doğrulanmadan müvekkile aktarılması, avukatın kendi değerlendirmesinin yerine bir araç çıktısının konması anlamına gelir. Ankara Barosu rehberi de içeriğin kullanılmadan önce bağımsız kaynaklardan doğrulanmasını tavsiye etmektedir.

Yüz sözleşmelik bir yığında hangi sırayla çalışmalı?

Önce triyaj, sonra derinlik. Modelden tüm yığını tek bir ölçüt setine göre işaretlemesini istemek, hangi metinlerin insan gözü gerektirdiğini gösterir. Kendi müşteri görüşmelerimizde bir kurumsal kullanıcı aylık yaklaşık 100 sözleşme ile çalıştığını bildirmiştir; bu beyan müşteri beyanına dayalıdır, kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir. Yüksek hacimde kazanç, tek metnin hızlanmasından değil, doğru metne odaklanmaktan gelir.

Sözleşmede geçen kanun maddelerine güvenilebilir mi?

Hayır. Kanun maddesi numaraları keyfî olgulardır ve modelin yapısal olarak zayıf olduğu içerik sınıfına girer. Kendi müşteri görüşmelerimizde kanun maddesi hatası bildirilmiştir. Metinde geçen ve model tarafından üretilen her mevzuat atfı, yürürlükteki mevzuat metninden okunarak doğrulanır; değişiklik görmüş maddelerde eski metinlerin dolaşımda olduğu ayrıca hesaba katılır.

İki sürüm karşılaştırması için model kullanılabilir mi?

Kullanılabilir ve bu, modelin güçlü olduğu mekanik işlerden biridir. Ancak çıktı iki katmanda okunur: hangi maddelerin değiştiği ve değişikliğin hangi tarafa yaradığı. Birinci katman mekaniktir ve güvenilirdir; ikinci katman ticari bir değerlendirmedir ve avukatta kalır. Karşılaştırma çıktısındaki her maddeyi metne bakarak nokta kontrolüne tabi tutmak gerekir.

Kaynakça

1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Kabul 19/3/1969; RG 7/4/1969, S.13168), m.34, m.35, m.36. app.e-uyar.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
2. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Kabul: 8-9 Ocak 1971, IV. Genel Kurul; yayım: 26 Ocak 1971 tarihli TBB Bülteni), m.2, m.37, m.38.
3. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Kabul 24/3/2016; RG 7 Nisan 2016, S.29677), m.9 (Değişik: 2/3/2024-7499/34). Konsolide metin: kisiselverilerinkorunmasi.org (Erişim: 20 Ağustos 2026)
4. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, “Üretken Yapay Zekâ ve Kişisel Verilerin Korunması Rehberi (15 Soruda)”, 24 Kasım 2025. Kurum’un resmî sitesinde yayımlanmıştır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
5. Kişisel Verileri Koruma Kurumu, “İş Yerlerinde Üretken Yapay Zekâ Araçlarının Kullanımı” duyurusu, 05 Mart 2026. Duyurunun içeriği ve değerlendirmesi: Erdem & Erdem, erdem-erdem.av.tr (Erişim: 20 Ağustos 2026)
6. Ankara Barosu HUBİTEM, “Avukatlıkta Yapay Zeka Araçlarının Kullanımı Rehberi v.1.0” (yayım tarihi belgede belirtilmemiştir). Hazırlayanlar: Av. Canset Yıldız, Av. Göksu Çelebi, Av. Maralgül Erol, Av. Aybüke Yılmaz, Av. Meltem Vural Yıldırım, Av. Naz Nebile Karataş. PDF belgesi Ankara Barosu resmî sitesinde yayımlanmıştır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
7. Dahl, M., Magesh, V., Suzgun, M. ve Ho, D. E., “Large Legal Fictions: Profiling Legal Hallucinations in Large Language Models”, Journal of Legal Analysis, C.16, S.1 (2024), s.64-93. DOI: 10.1093/jla/laae003. academic.oup.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
8. Magesh, V., Surani, F., Dahl, M., Suzgun, M., Manning, C. D. ve Ho, D. E., “Hallucination-Free? Assessing the Reliability of Leading AI Legal Research Tools”, Journal of Empirical Legal Studies, C.22 (2025), s.216-242. reglab.stanford.edu (Erişim: 20 Ağustos 2026)
9. Hammurabi Müşteri ROI Araştırma Raporu, 10 Temmuz 2026 (dahili). Görüşme dönemi 4-9 Temmuz 2026, 30 görüşme, 29 analiz edilebilir. Tüm zaman ve kullanım verileri müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Son güncelleme: 20 Ağustos 2026

---

Bu yazı, Türk hukukuna özel yapay zekâ altyapısı geliştiren Hammurabi ekibi tarafından hazırlanmıştır. hammurabi.tr