UYAP Entegrasyonlu Yapay Zekâ: Ne Demek, Ne Demek Değil

“UYAP entegrasyonu” bugün Türkiye’de hukuk yazılımı satın alırken duyacağınız en yaygın iddiadır ve tek bir teknik karşılığı yoktur. İfade, üç bütünüyle farklı mimariyi aynı anda anlatabilir: tarayıcı düzeyinde sizin e-imzanızla açılan bir oturum, dosya listenizi periyodik olarak kopyalayan bir senkronizasyon, ya da kurumsal bir servis bağlantısı. Bu üçünün güvenlik, veri akışı ve sorumluluk sonuçları birbirinden ayrıdır. Daha önemlisi: 13 Ağustos 2026 itibarıyla Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık bir API dokümantasyonu veya bireysel büro yazılımlarının UYAP Avukat Portal’a program aracılığıyla erişimine ilişkin resmî bir entegrasyon politikası belgesi tespit edilememiştir. Dolayısıyla “resmî UYAP entegrasyonumuz var” cümlesi, bugün dışarıdan doğrulanabilir bir cümle değildir. Bu yazı, iddianın altında hangi mimarilerin bulunabileceğini, bunların veri akışı ve meslek ödevi bakımından ne anlama geldiğini, tedarikçiye sorulacak beş somut soruyu ve iddiayı kendi dosyalarınızla iki haftada nasıl test edeceğinizi gösterir. Kendi müşteri görüşmelerimizde bildirilen sürtünmeler de saklanmadan aktarılmıştır.

Kısaca

• UYAP, Adalet Bakanlığı tarafından işletilen Ulusal Yargı Ağı Projesi’dir. Avukatın muhatabı olan katman UYAP Avukat Portal’dır ve erişim e-imza veya mobil imza ile olur.
• UETS ayrı bir sistemdir. Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi’ni PTT kurar ve işletir; dayanağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu m.7/a ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği’dir. Avukatlar zorunlu kullanıcılar arasındadır.
• Resmî bir kamuya açık API dokümantasyonu tespit edilememiştir. Üçüncü taraf yazılımların Avukat Portal’a programatik erişim rejimi kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir. Bu bir bulgudur, bir eksik araştırma değildir.
• “Kurumsal UYAP Web Servis” adında bir hizmetten söz edilmektedir. Bu hizmete ilişkin kamuya açık bilgi ağırlıkla ticari entegratörlerin kendi tanıtım materyallerinden gelmektedir; Bakanlıkça yayımlanmış resmî bir kapsam belgesi bulunamamıştır.
• Satın alma görüşmesinde sorulacak beş soru vardır: hangi portal, hangi mekanizma, oturumda e-imzam gerekli mi, veri iletim sırasında nerede duruyor, senkronizasyon gecikmesi ne kadar.
• UYAP AI Karar Destek Sistemi 12 Mayıs 2026’da duyuruldu. Devreye alma tarihi, mimarisi ve avukatlara açık olup olmayacağı doğrulanamamıştır.

UYAP nedir ve kim işletir?

UYAP, T.C. Adalet Bakanlığı tarafından işletilen Ulusal Yargı Ağı Projesi’dir; resmî adlandırmayla UYAP Bilişim Sistemi. Yargı teşkilatının dosya, evrak ve iş akışlarını tek bir elektronik omurgada toplar. Kuruluş yılı resmî tanıtım sayfasında belirtilmemektedir ve kamuya açık kaynaklarda kesin bir tarih teyit edilememiştir.

Sistemin dışa dönük yüzü tek bir arayüz değil, bir portal ailesidir. Bakanlığın kendi tanıtımında sayılan başlıklar arasında UYAP Vatandaş Portal, UYAP Avukat Portal, UYAP Kurum Portal, Bilirkişi Portal, Arabuluculuk Portal, Uzlaştırmacı Portal, CELSE Mobil, e-Duruşma, e-Satış, e-Tebligat, e-Apostil, UYAP Mevzuat, SMS Bilgi Sistemi ve UYAP-EKİP Entegrasyonu yer alır. Bir yazılım tedarikçisi “UYAP” dediğinde bunlardan hangisini kastettiği kendiliğinden anlaşılmaz.

UYAP’ın kurum entegrasyonları da resmî sayfada sayılmaktadır: Adli Sicil Bilgi Sistemi, MERNİS, Adres Kayıt Sistemi, POLNET, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası kur bilgisi, TAKBİS, Anayasa Mahkemesi, Yargıtay, PTT, KİHBİ ve Emniyet Genel Müdürlüğü araç tescil kayıtları. Buradaki ayrım önemlidir. Bunlar, devletin kendi kurumları arasında kurulmuş entegrasyonlardır. Özel bir hukuk yazılımının UYAP’a bağlanması, aynı cümlenin içine girmesine rağmen bambaşka bir hukuki ve teknik meseledir.

UYAP Avukat Portal ne yapar ve nasıl erişilir?

UYAP Avukat Portal, avukatların ülke genelindeki dava dosyalarına elektronik ortamda erişip işlem yapmasını sağlayan portaldır. Bakanlığın tanıtımında sayılan işlemler arasında dava açma, icra takibi başlatma ve evrak sunma bulunur. Erişim, elektronik imza veya mobil imza ile gerçekleşir; giriş adresi nes.avukat.uyap.gov.tr’dir.

Bu cümledeki “elektronik imza ile” kısmı, tüm entegrasyon tartışmasının düğüm noktasıdır. Avukat Portal’a giriş kişiye bağlı bir kimlik doğrulama gerektirir. Bir yazılımın portaldaki verilere ulaşabilmesi için ya avukatın kendi kimlik doğrulamasının o oturumda mevcut olması ya da bu doğrulamanın yerine geçen kurumsal bir yetkilendirme bulunması gerekir. Tedarikçinin hangi yolu kullandığını söylememesi, bu iki senaryodan hangisinde olduğunuzu bilmemeniz anlamına gelir.

Ayrıca portalın kendisi bir avukatlık faaliyeti aracıdır. Avukatlık Kanunu m.35/1, adli işlemleri takip etmek ve bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek işini yalnızca baroda yazılı avukatlara tanır. Portal üzerinden yapılan her işlem, bu tekelin içindeki bir işlemdir ve kimin adına yapıldığı sorusu boş bir soru değildir.

UETS nedir, avukat için zorunlu mudur?

UETS, Ulusal Elektronik Tebligat Sistemi’dir ve UYAP’tan ayrı bir sistemdir. Kuran ve işleten kurum PTT’dir. Yasal dayanağı 7201 sayılı Tebligat Kanunu m.7/a, uygulama düzenlemesi ise 6 Aralık 2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektronik Tebligat Yönetmeliği’dir.

Yönetmelikte sayılan zorunlu kullanıcılar arasında avukatlar, noterler, arabulucular ve bilirkişiler yer alır. Yani bir avukat için UETS kullanımı bir tercih değil, bir zorunluluktur. Tebligatın elektronik yolla yapıldığı hâllerde sürelerin işlemeye başlaması bu sistemin kayıtlarına bağlanır ve bir avukatın süre yönetimi doğrudan buraya oturur.

UYAP bünyesindeki e-Tebligat portalı ile PTT’nin işlettiği UETS’in birbirinden ayrı sistemler olduğunu belirtmek gerekir; aralarındaki teknik ilişki kamuya açık kaynaklarda doğrulanamamıştır. Bir yazılım “tebligat entegrasyonu” diyorsa, hangisini kastettiği ayrıca sorulmalıdır. Tebligat tarafında yanlış anlaşılmış bir entegrasyon iddiasının bedeli, kaçırılmış bir süredir.

Üçüncü taraf yazılımlar UYAP’a nasıl bağlanır?

Bu sorunun dürüst cevabı şudur: kamuya açık kaynaklardan bilinmemektedir.

13 Ağustos 2026 itibarıyla Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık, resmî bir API dokümantasyonu veya entegrasyon politikası belgesi tespit edilememiştir. Bireysel avukat bürolarının ve hukuk teknolojisi ürünlerinin UYAP Avukat Portal’a program aracılığıyla erişimine ilişkin resmî izin rejimi, başvuru usulü, teknik şartname veya onaylı entegratör listesi kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir.

Bu cümleyi yumuşatmadan yazmanın sebebi var. Bir pazarda herkes aynı iddiayı taşıyor ve iddianın dayanağı kamuya açık değilse, alıcının elindeki tek araç tedarikçiye sorulan somut sorulardır. “Resmî API’ye erişimimiz var” ifadesi bugün dışarıdan doğrulanamaz. Bu, ifadenin yanlış olduğu anlamına gelmez; doğruluğunun sizin tarafınızdan kontrol edilemeyeceği anlamına gelir. İkisi arasındaki fark, satın alma kararının bütünüdür.

Bu tespitin sınırını da yazmak gerekir. “Kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir” ifadesi, “böyle bir rejim yoktur” anlamına gelmez. Bakanlık içinde işleyen bir başvuru ve yetkilendirme düzeni pekâlâ bulunabilir; bulunuyorsa da bunun kamuya açık bir belgesi tespit edilememiştir. Alıcı açısından ikisinin sonucu aynıdır, çünkü her iki hâlde de iddianın doğruluğunu tedarikçiden bağımsız olarak sınayamazsınız. Bu yüzden yazının geri kalanında yapılan şey, iddiayı çürütmek değil, iddiayı parçalarına ayırıp her parçayı ayrı ayrı sorulabilir hâle getirmektir.

Belirsizliğin pratik sonucu şudur: bir tedarikçi size mekaniği anlatmıyorsa, aslında hangi riski aldığınızı bilmiyorsunuz demektir. Kimlik bilgilerinizin nerede tutulduğu, oturumun kimin adına açıldığı, verinin hangi sunucudan geçtiği ve bir aksaklıkta sorumluluğun kimde olduğu, bu mekaniğe bağlıdır.

“Kurumsal UYAP Web Servis” nedir?

“Kurumsal UYAP Web Servis” adı taşıyan bir hizmetten söz edilmektedir ve bu hizmetin Adalet Bakanlığı tarafından yönetildiği belirtilmektedir. Buradaki kaynak niteliğini açıkça yazmak gerekir: bu hizmete ilişkin kamuya açık bilgi ağırlıkla ticari entegratörlerin ve yazılım sağlayıcılarının kendi tanıtım materyallerinden gelmektedir. Bakanlıkça yayımlanmış, hizmetin kapsamını, kimlerin başvurabileceğini ve hangi verilere erişim tanıdığını gösteren resmî bir belge tespit edilememiştir.

Adı “kurumsal” olan bir servisin, tanımı gereği kurumlara yönelik olması beklenir. Bir kurumsal servisin kapsamının bireysel avukatlık faaliyetini içerip içermediği, içeriyorsa hangi şartlarla içerdiği, bu yazının hazırlandığı tarihte kamuya açık kaynaklardan çıkarılamamaktadır. Bir tedarikçi bu servise dayandığını söylüyorsa, sorulacak soru nettir: hangi tüzel kişi adına, hangi tarihli yetkilendirmeyle, hangi kapsamda.

Bu başlıkta spekülasyon yapmıyoruz. Mevcut olduğu söylenen bir hizmet vardır; kamuya açık resmî kapsamı yoktur. Alıcı için doğru tavır, iddiayı reddetmek değil, iddianın belgesini istemektir.

“UYAP entegrasyonu” kaç farklı şeyi anlatabilir?

Aşağıdaki tablo, aynı ifadenin altına girebilecek mimarileri ve her birinin alıcı için doğurduğu soruları ayırır. Tablo, tedarikçinin ne yaptığını sınıflandırmak için değil, tedarikçiye hangi sınıfta olduğunu sordurmak için hazırlanmıştır.

Tablonun ilk ve son satırlarına dikkat edilmelidir. Manuel aktarım ve yalnızca çıktı uyumu, teknik anlamda bir entegrasyon içermez; buna rağmen pazarlama metinlerinde aynı başlık altında anlatılabilir. Bu iki satırın kusuru olduğunu söylemiyoruz. Birçok büro için yeterli olabilirler ve hiçbir kimlik bilgisi paylaşımı gerektirmedikleri için en düşük riskli düzenlerdir. Sorun, alıcının bunu satın aldığını bilmemesidir.

Ortadaki üç satır ise kimlik doğrulamanın nerede durduğuna göre ayrışır. Tarayıcı eklentisinde oturum sizin ekranınızdadır ve eklenti o ekrandaki veriyi okur. Oturum aracılı senkronizasyonda ise kimlik doğrulamanız bir sunucu tarafından kullanılır ve buradaki asıl soru, doğrulama bilgisinin ne kadar süreyle nerede tutulduğudur. Kurumsal servis bağlantısında ise kimlik doğrulama sizden çıkar ve sağlayıcının yetkilendirmesine geçer; bu, en güçlü iddiadır ve tam da bu yüzden belgesi istenmelidir.

Bu beş satırın hepsi piyasada “UYAP entegrasyonu” olarak anlatılabilir. Aralarındaki fark, avukatın meslek ödevleri bakımından da anlamlıdır. TBB Meslek Kuralları m.37/b, avukatın meslek sırrına aykırı davranışları engelleyecek tedbirleri almasını ister. Bu bir sonuç değil, süreç yükümlülüğüdür. Hangi mimariyle çalıştığınızı bilmiyorsanız, hangi tedbiri aldığınızı da bilmiyorsunuz.

Tedarikçiye sorulacak beş soru

Aşağıdaki beş soru bir satın alma görüşmesinde sırayla sorulabilir ve hiçbiri teknik bilgi gerektirmez. Cevapların yazılı olmasını isteyin.

1. Hangi portal. Avukat Portal mı, e-Tebligat mı, Kurum Portal mı, yoksa PTT’nin işlettiği UETS mi. “UYAP” tek bir yer değildir ve tebligat tarafı ayrı bir sistemdir.

2. Hangi mekanizma. Yukarıdaki tablodaki hangi satırdasınız. Cevap “kendi teknolojimiz” ise cevap alınmamış demektir.

3. Oturumda e-imzam gerekli mi. Gerekliyse, ne sıklıkla. Gerekli değilse, kimlik doğrulama yerine ne geçiyor ve bu yetkilendirmenin dayanağı nedir. Bu sorunun cevabı, kimin adına işlem yapıldığını belirler.

4. Veri iletim sırasında nerede duruyor. Dosya içerikleri hangi sunucuda, hangi ülkede işleniyor ve saklanıyor. Bu soru 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu bakımından belirleyicidir; işleme yurt dışında gerçekleşiyorsa Kanun’un 9. maddesindeki aktarım rejimi devreye girer. Sözlü teminatla geçilemez, yazılı veri işleyen sözleşmesi istenir.

5. Senkronizasyon gecikmesi ne kadar. Portaldaki bir değişikliğin yazılımda görünmesi ne kadar sürüyor, gecikme taahhüt ediliyor mu, gecikme olduğunda uyarı veriliyor mu. Süreye bağlı bir işte, kaç dakika veya kaç saat gecikmeyle çalıştığınızı bilmek gerekir.

Bu sorular ve daha geniş bir değerlendirme seti yapay zeka seçim rehberinde on iki ölçüt hâlinde ele alınmıştır.

Kullanıcılar hangi sürtünmeleri bildiriyor?

Bu başlıkta kendi verimizi olduğu gibi aktarıyoruz. Hammurabi’nin 4-9 Temmuz 2026 tarihleri arasında 30 ücretli müşteriyle yaptığı görüşmelerde UYAP entegrasyonu iki listede birden yer almıştır: satın alma nedenleri arasında ikinci sırada ve en çok iyileştirme talebi alan alan olarak. Aynı görüşmelerde teknik sürtünme başlığında bildirilenler şunlardır: UDF format sorunları, UYAP senkronizasyon gecikmesi, oturum ve iki faktörlü doğrulama sıklığı, performans kopmaları. Bu veriler müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Bu bulguların her biri yukarıdaki beş sorudan birine karşılık gelir. UDF sorunu format uyumu satırıdır. Senkronizasyon gecikmesi beşinci sorudur. Oturum ve iki faktörlü doğrulama sıklığı ise üçüncü sorunun doğrudan cevabıdır: kimlik doğrulamanın sık istendiği bir düzen, oturumun avukatın kendi kimliğiyle açıldığını gösterir. Bu, kullanım açısından sürtünme, yetki açısından ise sadeliktir. Hangisine ağırlık vereceğiniz büronuzun çalışma biçimine bağlıdır.

Aynı beyanların olumlu tarafını da yazmak gerekir: entegrasyonun satın alma nedenleri arasında ikinci sırada olması, avukatların dosya verisiyle çalışan bir araca değer verdiğini gösterir. Türk pazarındaki diğer ürünlerin bu başlıktaki mimarileri hakkında bağımsız, yayımlanmış bir karşılaştırma bulunmamaktadır. Beş sorunun her araç için ayrı ayrı sorulmasının sebebi budur.

UYAP AI Karar Destek Sistemi hakkında ne biliniyor?

Adalet Bakanı Akın Gürlek, 12 Mayıs 2026’da yargıda yapay zeka destekli bir karar destek sistemini duyurdu. Bakanlığın basın sayfasında bu tarihli bir duyuru başlığı bulunmaktadır; sayfada başlık ve fotoğraf dışında metin yer almamaktadır. Basında bildirilen kapasite, yaklaşık 30 milyon yargı kararının saniyeler içinde analiz edilmesidir.

Doğrulanamayanlar listesi burada uzundur ve spekülasyon yapılmayacaktır. Sistemin devreye alma tarihi, üretken bir model mi yoksa yalnızca erişim ve arama katmanı mı olduğu, hukuki dayanağı, halüsinasyona karşı içerdiği güvenceler ve avukatlara açık olup olmayacağı kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir.

Avukat açısından bugünkü pratik sonuç şudur: yargı tarafında bir karar destek sistemi kuruluyor olması, avukat tarafındaki doğrulama ödevini hafifletmez. Aksine, bu yazının en çarpıcı gözlemi tersini gösteriyor. Haziran 2026’da Kızılcahamam’da bir dilekçedeki Yargıtay künyelerinin karşılığı olmadığı, mahkeme heyetinin UYAP üzerinden yaptığı sorgulamayla tespit edilmiştir. Yani yapay zeka ile güçlendirilmekte olan aynı altyapı, bugün fiilen doğrulama katmanı olarak çalışmaktadır. Vakanın ayrıntılı seyri Kızılcahamam yazısında ele alınmıştır.

Entegrasyon iddiası sorumluluğu değiştirir mi?

Değiştirmez. Bir yazılımın UYAP’tan veri çekmesi, o verinin doğru kullanılmasından doğan sorumluluğu avukattan almaz.

Zincir açıktır. Avukatlık Kanunu m.34, avukatı özen, doğruluk ve onur içinde çalışmakla ve TBB Meslek Kuralları’na uymakla yükümlü kılar. 7571 sayılı Kanun’la değişik m.134, özen ve doğruluk yükümlülüklerine uymayan hâl ve hareketleri disiplin cezasının uygulanacağı hâller arasında açıkça sayar. m.171/1, avukatın üzerine aldığı işi sonuna kadar takip etmesini emreder ve tevkil hâlinde dahi sorumluluk devam eder. Kanun, işin başka bir avukata devrinde bile sorumluluğu kaldırmıyorsa, bir yazılıma devrinde evleviyetle kaldırmaz.

m.46’nın lafzı bu noktada aydınlatıcıdır. Kanun, avukatın işlerini kendi sorumluluğu altındaki stajyeri veya yanında çalışan sekreteri eliyle takip ettirebileceğini söyler. Harici bir yazılım sağlayıcısı bu lafza girmez. Dolayısıyla entegre bir araç, m.46 anlamında bir yardımcı değil, avukatın kullandığı bir araçtır. Sorumluluk bütünüyle avukatta kalır. Konunun tamamı avukatın yapay zeka sorumluluğu yazısında işlenmiştir.

Entegrasyon iddiasını iki haftada nasıl test edersiniz?

Bu iddia demo ile değil, kendi dosyalarınızla test edilir. İki haftalık bir deneme, tedarikçinin seçtiği örnekler yerine sizin gerçek iş akışınızı ölçtüğü için karar verdirir. Aşağıdaki beş ölçüm, teknik bilgi gerektirmez ve her araç için aynı biçimde tekrarlanabilir.

Kapsam ölçümü. Portalda görünen dosyalarınızın kaçı yazılımda görünüyor. Sayıyı elle karşılaştırın. Eksik kalan dosyaların ortak bir özelliği var mı bakın: belirli bir yargı kolu, belirli bir dosya türü veya belirli bir tarihten eskiler dışarıda kalıyor olabilir. Kapsam eksiği kendini genellikle bu şekilde gösterir.

Gecikme ölçümü. Portalda bir değişiklik olduğunda yazılıma ne kadar sürede yansıdığını iki hafta boyunca not edin. Tek bir ölçüm yeterli değildir; günün farklı saatlerinde ve haftanın farklı günlerinde bakın. Ortalamayı değil, en kötü değeri kaydedin. Süre yönetiminde belirleyici olan en kötü değerdir.

Oturum ölçümü. Kimlik doğrulamanın kaç kez istendiğini sayın. Bu sayı, hangi mimaride olduğunuzu size tedarikçiden daha doğru anlatır. Sık istenen bir doğrulama, oturumun sizin kimliğinizle açıldığını gösterir; hiç istenmeyen bir düzen ise dördüncü sorunun cevabını daha da önemli hâle getirir.

Format ölçümü. Kendi dilekçe şablonlarınızdan üçünü uçtan uca deneyin: yazılımda üretin, portala yükleyin, yüklenen hâlini açıp biçimini kontrol edin. Başlık düzeni, paragraf aralıkları, tablo ve imza alanı en sık bozulan yerlerdir. Kendi müşteri görüşmelerimizde UDF format sorunları bildirilmiştir; bu beyanlar müşteri beyanına dayalıdır, kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Kesinti ölçümü. İki hafta boyunca kaç kez bağlantı koptuğunu ve kopmanın ne kadar sürdüğünü yazın. Ardından tedarikçiye aynı dönem için kendi kayıtlarını sorun. İki listenin uyuşup uyuşmaması, tedarikçinin kendi sistemini izleyip izlemediğini gösterir.

Bu beş ölçümün sonucunu bir sayfada toplayın ve tedarikçiyle birlikte okuyun. Ölçümü kabul eden, açıklayan ve gerekiyorsa düzeltme takvimi veren bir tedarikçi ile ölçümü tartışan bir tedarikçi arasındaki fark, sözleşme süresince göreceğiniz farktır.

Karar verirken ne beklemeli?

Beklenecek şey, sertifika değil, açıklıktır. Bugün hiçbir ürün “Bakanlık onaylı UYAP entegrasyonu” ibaresini kamuya açık bir belgeyle destekleyemez, çünkü böyle bir belge rejimi kamuya açık kaynaklarda teyit edilememiştir. Bu durumda iyi tedarikçiyi kötüsünden ayıran şey, iddianın büyüklüğü değil, mekaniğin anlatılabilmesidir.

İki cevap tipi arasındaki farkı somutlaştıralım. “Bakanlıkla entegreyiz, gerisi teknik detay” cevabı, size hiçbir şey söylemez ve beş sorunun hiçbirini kapatmaz. “Sizin e-imzanızla açılan bir oturum üzerinden dosya listenizi çekiyoruz, kimlik bilgisi saklamıyoruz, oturum şu sıklıkla yenileniyor, senkronizasyon şu aralıkta çalışıyor, veriler şu ülkedeki sunucularda işleniyor ve veri işleyen sözleşmemiz şudur” cevabı, doğrulanabilir bir cevaptır. İkinci cevabın iddiası daha küçüktür ve tam bu yüzden daha değerlidir.

Son bir ölçüt: tedarikçinin bilmediğini söyleyip söylemediği. Bu pazarda kimsenin elinde resmî bir kapsam belgesi yokken “tam entegrasyon” diyen bir ürün, size sattığı şeyi değil, sizin duymak istediğinizi anlatıyordur. Alanın genel çerçevesi avukatlar için yapay zeka rehberinde yer almaktadır.

Sık Sorulan Sorular

UYAP entegrasyonu olan bir yazılım kullanmak zorunlu mudur?

Hayır. Avukat için zorunlu olan, UYAP Avukat Portal ve UETS üzerinden yürütülen işlemlerin kendisidir; bu işlemleri yapan bir üçüncü taraf yazılım kullanmak zorunlu değildir. UETS bakımından durum farklıdır: Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nde avukatlar zorunlu kullanıcılar arasında sayılmıştır, ancak bu zorunluluk sistemin kendisine ilişkindir, ticari bir yazılıma değil.

“Resmî API” iddiası nasıl doğrulanır?

Bugün için dışarıdan doğrulanamaz. Adalet Bakanlığı’nca yayımlanmış, kamuya açık bir API dokümantasyonu veya entegrasyon politikası belgesi tespit edilememiştir; onaylı entegratör listesi de bulunamamıştır. Yapılabilecek tek şey, tedarikçiden yetkilendirmenin hangi tüzel kişi adına, hangi tarihte ve hangi kapsamda verildiğini yazılı olarak istemektir. Yazılı bir karşılığı yoksa iddia hesaba katılmaz.

E-imzamı bir yazılıma vermem gerekir mi?

Bu, mimariye bağlıdır ve satın alma öncesinde sorulması gereken sorudur. Bazı düzenlerde oturumu siz açarsınız ve yazılım yalnızca o oturum açıkken çalışır; bazılarında kimlik doğrulama daha seyrek istenir. Elektronik imza kişiye bağlı bir kimlik aracıdır ve onunla yapılan her işlem sizin adınıza yapılmış sayılır. Bu nedenle, kimlik bilgisinin saklanıp saklanmadığını yazılı olarak sormak gerekir.

Senkronizasyon gecikmesi neden önemlidir?

Çünkü avukatlık süreye bağlı bir iştir. Portaldaki bir değişikliğin yazılımınıza yansıması saatler alıyorsa, süre hesabını yazılımın gösterdiği veriye dayandıramazsınız. Kendi müşteri görüşmelerimizde senkronizasyon gecikmesi bildirilen teknik sürtünmeler arasındadır; bu beyanlar müşteri beyanına dayalıdır, kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir. Süre kritik dosyalarda asıl kaynak portalın kendisidir.

UDF format sorunu nedir?

UDF, UYAP’ta kullanılan belge formatıdır ve üçüncü taraf yazılımların ürettiği belgelerin bu formatla uyumu her zaman sorunsuz olmamaktadır. Kendi görüşmelerimizde UDF format sorunları teknik sürtünme başlığında bildirilmiştir; bu beyanlar müşteri beyanına dayalıdır. Satın alma öncesinde kendi dilekçe şablonlarınızdan biriyle uçtan uca bir deneme yapmak, bu başlığı en hızlı test etme yoludur.

UYAP AI Karar Destek Sistemi avukatlara açılacak mı?

Kamuya açık kaynaklardan bilinmemektedir. Sistem 12 Mayıs 2026’da duyurulmuştur; devreye alma tarihi, teknik mimarisi, hukuki dayanağı ve avukatlara açık olup olmayacağı doğrulanamamıştır. Bakanlığın basın sayfasındaki duyuruda başlık ve fotoğraf dışında metin bulunmamaktadır. Bu konuda kesin bilgi veren bir tedarikçi iddiası, bugün için dayanaksızdır.

Entegrasyon, doğrulama ödevimi azaltır mı?

Hayır. Dosya verisinin otomatik gelmesi, o veriden üretilen hukuki değerlendirmenin doğruluğunu garanti etmez. Avukatlık Kanunu m.34 ve 7571 ile değişik m.134 zinciri özen ve doğruluk ödevini avukatta bırakır. Kızılcahamam vakasında halüsinasyonlu künyeleri yakalayan aracın UYAP sorgulaması olması, altyapının bugünkü işlevini iyi göstermektedir: doğrulama katmanı, üretim katmanı değil.

Kaynakça

1. T.C. Adalet Bakanlığı, UYAP Bilişim Sistemi tanıtım sayfası ve portal listesi (Erişim: 20 Ağustos 2026).
2. T.C. Adalet Bakanlığı, UYAP Avukat Portal giriş sayfası; erişim elektronik imza veya mobil imza ile sağlanmaktadır (Erişim: 20 Ağustos 2026).
3. 7201 sayılı Tebligat Kanunu (Kabul 11/2/1959; RG 19/2/1959, S.10139), m.7/a.
4. Elektronik Tebligat Yönetmeliği, RG 6 Aralık 2018, S.30617.
5. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu (Kabul 19/3/1969; RG 7/4/1969, S.13168), m.34, m.35, m.46, m.134, m.171. app.e-uyar.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
6. 7571 sayılı Kanun (Kabul 24/12/2025), RG 25/12/2025, S.33118.
7. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları (Kabul: 8-9 Ocak 1971, IV. Genel Kurul; yayım: 26 Ocak 1971 tarihli TBB Bülteni), m.37.
8. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu (Kabul 24/3/2016; RG 7 Nisan 2016, S.29677), m.9 (Değişik: 2/3/2024-7499/34). Konsolide metin: kisiselverilerinkorunmasi.org (Erişim: 20 Ağustos 2026)
9. T.C. Adalet Bakanlığı Basın Müşavirliği, “Yargıda Yapay Zekâ Destekli Yeni Dönem” duyurusu, 12 Mayıs 2026; Adalet Bakanı Akın Gürlek’in UYAP AI Karar Destek Sistemi açıklaması. Haber aktarımı: sondakika.com (Erişim: 20 Ağustos 2026)
10. Sözcü, “Dilekçedeki yapay zeka detayı 25 yıllık avukatı yaktı”, 18.06.2026. sozcu.com.tr (Erişim: 20 Ağustos 2026)
11. T24, “Yapay zekâ Yargıtay künyelerini uydurdu, avukat soruşturmalık oldu”, 18.06.2026. t24.com.tr (Erişim: 20 Ağustos 2026)
12. Hammurabi Müşteri ROI Araştırma Raporu, 10 Temmuz 2026 (dahili). Görüşme dönemi 4-9 Temmuz 2026, 30 görüşme, 29 analiz edilebilir. Tüm zaman ve kullanım verileri müşteri beyanına dayalıdır; kontrollü önce ve sonra ölçümü değildir.

Son güncelleme: 20 Ağustos 2026

---

Bu yazı, Türk hukukuna özel yapay zekâ altyapısı geliştiren Hammurabi ekibi tarafından hazırlanmıştır. hammurabi.tr